Мировой судья Геворков В.С.

Дело № 11-178/2023

УИД 77MS0184-01-2022-003430-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Москва

Никулинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Голяниной Ю.А.

при секретаре Багрешевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, от 14 ноября 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

- возвратить материал в полном объеме заявителю,

- разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением требований ст. 122 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы от 14 ноября 2022 года возвращено исковое заявление ООО «МангоФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ООО «МангоФинанс» обратился с частной жалобой на определение, просил его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с его незаконностью.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения сторон.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по договору микрозайма. Требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Доводы частной жалобы о возвращении мировым судьей, до вынесения оспариваемого определения, заявления ООО «МангоФинанас» о выдаче судебного приказа, основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта являться не могут. В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Доказательств устранения указанных мировым судьей недостатков заявления о выдаче судебного приказа заявителем не представлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское гор. Москвы, от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МАНГОФИНАНС» - без удовлетворения.

Судья