Решение по делу № 2-384/2025 от 21.02.2025 - о признании бездействий незаконными, возложении обязанности установить факт наличия профессионального заболевания.

11RS0004-01-2024-003810-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 февраля 2025 года гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности установить факт наличия профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконными бездействия врачей медицинского учреждения, выразившееся: в отказе фиксировать в медицинской карте факт профессионального отравления; не высылке Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) в территориальный Роспотребнадзор и работодателю и не выставлении предварительного диагноза профессионального отравления; не направления Извещения в Центр профессиональной патологии «Консультативно-диагностического Центра» г Сыктывкар; возложении обязанности провести мероприятия по установлению факта хронического профессионального отравления с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 05.07.2022г №... «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» - подать Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). В обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с (ООО «ЦНИПР»), выполняю трудовую функцию лаборанта химического анализа 5 разряда. Работа связана с вредными условиями труда и выполняется вахтовым методом на Харьягенском месторождение. 01.05.2024 при приеме вахты истец обнаружила, что в лаборатории неисправна вытяжная вентиляция, отсутствует тяга воздуха в лабораторных вытяжных шкафах. Работа в смену велась при открытых дверях здания из-за сильного запаха нефти и органических растворителей. 02.05.2024 обратилась за медицинской помощью к медработнику ООО «Медис» на месторождении с жалобами на отек слизистой носа, тошноту, головную боль, слабость. Медработник факт получения острого профессионального отравления подтверждать отказался, выдал нафтизин, истец продолжала работать. С 02.05.2024 начался сухой кашель, круглосуточный, истец не могла спать, голос начал хрипнуть. 02.05.2024 по 25.05.2024 устно и письменно извещала о неработающей вытяжной вентиляции непосредственного руководителя лаборатории. Однако вытяжную вентиляцию в работающее состояние не привели. Все смены работа велась при открытых дверях здания. Впоследствии истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», работники которого отказались выставлять предварительный диагноз профессионального отравления, так же как и отказали высылать извещение в территориальный Роспотребнадзор и работодателю для расследования профессионального заболевания. В период с 19.06.2024 по 21.06.2024 истец проходила обследование в Центре профессиональной патологии «Консультативно-диагностический центр». Отказ по внесению записей жалоб в медицинскую документацию, выставлении предварительного диагноза профессионального отравления со стороны ответчика считает незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц - ООО «Медис», Управления Роспотребнадзора Ненецкого автономного округа, ООО «Центр Научно-Исследовательских и Производственных Работ», Министерства здравоохранения Республики Коми, ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», ООО «Капитал медицинское страхование» в Республике Коми в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (ООО «ЦНИПР»), выполняя трудовую функцию лаборанта химического анализа 5 разряда на основании трудового договора №... от **.**.**. Место работы – Звено ФХИ (Харьягенское месторождение) Комплексной лаборатории физико-химических исследований (**********) Ненецкий АО, **********, Харьягинское нефтяное месторождении, лаборатория на объекте Терминал Харьяга.

Условия труда: вредные и (или) опасные, внутриокружной вахтовый метод работ из города Печора.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, 01.05.2024 при приеме вахты она обнаружила, что в лаборатории неисправна вытяжная вентиляция, отсутствует тяга воздуха в лабораторных вытяжных шкафах. Работа в смену велась при открытых дверях здания из-за сильного запаха нефти и органических растворителей. 02.05.2024 обратилась за медицинской помощью к медработнику ООО «Медис» на месторождении с жалобами на отек слизистой носа, тошноту, головную боль, слабость. Медработник факт получения острого профессионального отравления подтверждать отказался, выдал нафтизин, истец продолжала работать. С 02.05.2024 начался сухой кашель, круглосуточный, истец не могла спать, голос начал хрипнуть. 02.05.2024 по 25.05.2024 устно и письменно извещала о неработающей вытяжной вентиляции непосредственного руководителя лаборатории. Однако вытяжную вентиляцию в работающее состояние не привели. Все смены работа велась при открытых дверях здания. Впоследствии истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ГБУЗ РК «Консультативно-диагностический центр».

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В свою очередь в соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 210 ТК РФ основным направлением государственной политики в области охраны труда является в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

По сведениям ООО «Медис», а также медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 обратилась за медицинской помощью 02.05.2025 в здравпункт ООО «Медис», расположенный на нефтяном месторождении по адресу: 166748, Ненецкий автономный округ, нос. Харьягипский, здание "Вахта - 80" № 2 к врачу здравпункта с жалобами на тошноту, слабость, головную боль, заложенность носа, головокружение, кашель, першение в горле. Со слов пациентки: на рабочем месте неисправна вытяжная вентиляция. После проведенного осмотра, собранного анамнеза (в анамнезе поллиноз, аллергические реакции) и на основании клинических симптомов пациентке установлен диагноз: Аллергический ринит. Назначены сосудосуживающие капли, рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства для консультации терапевта, аллерголога. На повторную явку, назначенную на 03.05.2024 не явилась. Признаков нетрудоспособности у пациентки не было.

**.**.** ФИО1 обратилась за медицинской помощью в здравпункт ООО «Mедис», с жалобами на кашель, першение в горле, слабость, заложенность носа. Со слов пациентки: на рабочем месте неисправна вытяжная вентиляция. После проведенного осмотра, собранного анамнеза (в анамнезе поллиноз, аллергические реакции) и на основании клинических симптомов пациентке установлен диагноз: Аллергический фарингит. Пациентка самостоятельно принимала антигистаминные препараты, антибиотики. ФИО1 были даны рекомендации, выдано направление в поликлинику по месту жительства на консультацию к ЛОР- врачу, терапевту, аллергологу. Признаков нетрудоспособности у пациентки не было.?

**.**.** ФИО1 обратилась за медицинской помощью в здравпункт ООО «Медис», расположенный на нефтяном месторождении с жалобами на кашель, осиплость голоса, заложенность носа. Со слов пациентки: на рабочем месте неисправна вытяжная вентиляция. После проведенного осмотра, собранного анамнеза (в анамнезе поллиноз, аллергические реакции) и на основании клинических симптомов пациентке установлен диагноз: Аллергический ринофарингит. В тот период пациентка самостоятельно принимала антигистаминные препараты, дексаметазон. ФИО1 было рекомендовано при ухудшении обратиться в поликлинику по месту жительства и исключить контакт с аллергенами. Признаков нетрудоспособности у пациентки не было.

**.**.** ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами па кашель, осиплость голоса. Со слов пациентки: ухудшение связывает с плохо работающей па рабочем месте вентиляцией. После проведенного осмотра, собранного анамнеза (в анамнезе поллиноз, аллергические реакции) и на основании клинических симптомов пациентке установлен диагноз: Аллергический фарингит. В тот период пациентка самостоятельно принимала антигистаминпые препараты, дексаметазон. ФИО1 было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства на консультацию к узкопрофильным специалистам. Признаков нетрудоспособности у пациентки не было.

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО1 обратилась к терапевту ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобами на незначительный кашель и результатом рентгенограммы органов грудной клетки – «Левосторонняя нижнедолевая пневмония? Направлена на КТ ОГК (компьютерная томография органов грудной клетки). Диагноз: «Хр. Бронхит. Пневмония слева?». Согласно заключению протокола рентгенологического исследования ОГК ФИО1 от **.**.** - без инфильтративной патологии. Субплевральные очаги (больше данных за очаги фиброза) в легких.

**.**.** истец обратилась к дежурному терапевту ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобами на ухудшение состояния здоровья, отечность, першение в горле на фоне аллергической реакции. Диагноз: «Аллергия неуточненная». Даны рекомендации. Выдан листок нетрудоспособности.

**.**.** посещение врача терапевта ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобами на охриплость голоса, сухой кашель на резкие запахи, слабость. Диагноз: Т78.4 «Аллергия неуточненная». Даны рекомендации, выдан листок нетрудоспособности.

**.**.** ФИО1 с направлением от медицинского работника работодателя, осмотревшего ее на рабочем месте с диагнозом: острый бронхит, обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с диагнозом: J20.9 «Острый бронхит неуточненный». Даны рекомендации, направлена на амбулаторное лечение под наблюдение участкового терапевта.

**.**.** посещение врача терапевта участкового с жалобами на влажный кашель, болевые ощущения в горле. Диагноз: Аллергия неуточненная, генез? Аллергический фарингит? Выдан листок нетрудоспособности, направление на консультацию врача профпатолога ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» (г. Сыктывкар).

С **.**.** по **.**.** ФИО1 находилась под наблюдением ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» (г. Сыктывкар).

**.**.** профпатологом ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» выставлен диагноз: J02.9 «Острый аллергический фарингит неуточненный? Исключить БА?». Острый фарингит неуточненный».

**.**.** посещение врача терапевта участкового ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобами на влажный кашель, болевые ощущения в горле, першение в горле. Направлена на консультацию ЛОР врача. Диагноз: J37.0 «Хронический ларингит».

**.**.** осмотрена ЛОР врачом, диагноз: J37.0 «Хронический ларингит, вне обострения, даны рекомендации».

**.**.** осмотрена врачом терапевтом участковым, листок нетрудоспособности закрыт, приступить к труду с **.**.**.

**.**.** осмотрена врачом - оториноларингологом ГАУЗ РК «КДЦ» (г. Сыктывкар), диагноз основной: J37.0 «Хронический ларингит».

Составленным ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» актом внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1, оснований для подачи экстренного извещения о факте острого или хронического отравления на производстве в период обращений ФИО1 с **.**.** не выявлено.

ООО «Капитал МС» в рамках соблюдения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по обращению ФИО1 от 01.07.2024 проведена экспертиза, качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» за пределами Республики Коми на амбулаторном этапе по профилю «Оториноларингология», выявлен дефект ведения медицинской документации; проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» за пределами Республики Коми на амбулаторном этапе по профилю - «Аллергология и иммунология», дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено; проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», на амбулаторном этапе по профилю «Терапия», выявлены дефекты ведения медицинской документации; проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», на амбулаторном этапе по профилю «Оториноларингология», выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи: в медицинской документации отсутствуют жалобы пациента, анамнез заболевания, результаты общего осмотра и локального статуса, что препятствует проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи, записи в медицинской карте не информативные, не содержат информации, чтобы оценить преемственность, не назначено лечение, что создало риски прогрессирования заболевания.

Согласно представленных Министерством здравоохранения Республики Коми сведений, по обращению ФИО1 поступившему из Печорской межрайонной прокуратуры, были проведены мероприятия внутреннего контроля качества по оказанию медицинской помощи. По результатам контроля, дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи, установлено не было. С учетом консультаций специалистов и результатов обследований ФИО1 был выставлен основной диагноз: «Аллергический ринит, вызванный пыльцой растений»; сопутствующий: «Хронический ларингит». ФИО1 с участием заведующей центром профпатологии ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» даны разъяснения, что на основании результатов осмотров врачей-специалистов (аллерголога и оториноларинголога), а также представленных на момент осмотра документов, данных об остром отравлении и наличии острого профессионального заболевания на рабочем месте не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2022 N 1206, утверждены Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, страховые случаи должны расследоваться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников".

В соответствии с п. 4 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2022 N 1206, при установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа (далее - объект), и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Под медицинской организацией в настоящих Правилах понимается медицинская организация в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 5 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания путем проведения на рабочем месте необходимых экспертиз, лабораторно-инструментальных и других гигиенических исследований, опроса пострадавшего, свидетелей и направления запросов для получения необходимой информации от работодателя.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что ФИО1 в период трудовой деятельности проходила периодические медицинские осмотры, признавалась годной для работы по профессии, какие-либо клинические признаки профессиональных заболеваний не выявлялись.

Кроме того, по сведениям представленным ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» иных обращений от граждан с жалобами на хроническое отравление, работников ООО «ЦНИПР» не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленный ответчиком истцу диагноз - «Аллергический ринит, вызванный пыльцой растений»; сопутствующий: «Хронический ларингит» не является острым профессиональным заболеванием (отравлением), вызванным результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов).

Таким образом, у ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» отсутствовали для направления в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора извещения об установлении истцу предварительного диагноза профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о признании бездействий незаконными, возложении обязанности установить факт наличия профессионального заболевания не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, суд рассматривает не любые заявления, а те, которые поданы в установленном законом порядке в защиту нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено, что **.**.** ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми направлено Извещение об установлении предварительного хронического профессионального заболевания (отравления) №... от **.**.** на лаборанта ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» (рабочее место: Ненецкий автономный округ, **********, месторождение Харьяга) ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования истца о возложении обязанности подать Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания исполнены медицинской организацией в соответствии с требованиями Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2022 N 1206, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела в суде.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности установить факт наличия профессионального заболевания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 03.03.2025