05RS0№-95
2-70/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года <адрес>
<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи ФИО8 А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Нива за г/н № под управлением ответчика ФИО2 и ВАЗ-21099 за г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, который оценен как средний вред здоровью и по настоящее время его состояние здоровья в полном объеме не восстановлено. На момент ДТП он работал учителем физкультуры в МКОУ ГПСОШ, в результате полученных повреждений он не может заниматься трудовой деятельностью, нуждается в реабилитации. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 153 487 руб., расходы, необходимые для его реабилитации в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 доводы искового заявления и дополнений к нему поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям просили их требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 Р.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по тем основаниям, что оказание медицинской помощи в рамках ОМС является бесплатным, истцом предоставлен предварительный расчет суммы расходов на реабилитацию, однако доказательств того, что он нуждается именно в такой реабилитации суду не представлено, при том, что законодателем определено, что возмещение расходов возможно если они фактически были понесены Истцом. Также не представлено истцом доказательств нравственных или физических страданий, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Заявленная истцом сумма расходов на представительские услуги также является явно завышенной, не соответствующей объему выполненной работы.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, что усматривается из почтовых уведомлений, в суд не явился, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил, его представитель заявил, что ответчик не желает непосредственно участвовать на судебном заседании.
Также не явился на судебное заседание прокурор <адрес> РД, своевременно извещенный о предстоящем судебном заседании, что не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин., на 14 км автодороги «Араканская <адрес>» на административной территории МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин Лада-Нива 21230080 за г/н № под управлением ФИО2 и ВАЗ-21099 за г/н № под управлением ФИО1
Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО2, допустивший нарушения п.10.1 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 10 000 рублей.
В результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый, неосложненный перелом второго ребра справа со смещением; ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, растяжение связок правого голеностопного сустава, ушибленная рана в области лба, ушиб грудной клетки, ушибленная рана верхней трети левой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в постановлении, и как, влекущие длительное расстройство здоровья свыше трех недель, по степени тяжести квалифицируются как средний вред (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке, выданной <адрес> поселковой СОШ, и выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работает учителем физической культуры МКОУ ГПСОШ и соответственно получал заработную плату.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2 ст.1086 ГК РФ).
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно исследованным в судебном заседании листкам нетрудоспособности, больничный лист ФИО1 открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 30 158 руб., с учетом режима его работы по 6-ти дневной рабочей неделе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 111 рабочих дней, в период которого им была утрачена профессиональная трудоспособность, а общая сумма утраченного заработка за указанный период составила 153 487 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчета суду не представлено.
В этой связи требования истца ФИО1 в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 153 487 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, необходимых на его реабилитацию, в размере 75 600 рублей.
В обоснование этих требований истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенном врачом травматологом осмотре, по результатам чего указано, что ФИО1 нуждается в лечении и в реабилитации, а также предварительный расчет с указанием видов оказываемых медицинских услуг, и итоговой их стоимости.
Вместе с тем, истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, что врачом травматологом ему прописано проведение именно тех видов лечения, которые указаны в предварительном расчете, нуждаемость в их проведении для восстановления прежнего состояния здоровья, а также невозможности проведения такого лечения и получения медицинской помощи в рамках ОМС.
Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что это предполагаемые расходы, тогда как действующее законодательство предусматривает возмещение фактически понесенных и документально обоснованных расходов.
В этой связи, в части взыскания с ответчика суммы в размере 75 600 руб. в качестве расходов, требуемых на реабилитацию, в удовлетворении иска следует отказать.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом конкретных незаконных действий причинителя вреда и тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанных разъяснений установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом ФИО3 взятые на себя по договору обязательства выполнены в полном объеме.
Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание категорию заявленного спора, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем оказанных услуг представителем истца, в том числе участие его в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания), с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика заявленные судебные расходы в размере 15 000 рублей, посчитав эту сумму отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины, то с учетом требований о пропорциональном взыскании размера госпошлины с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 969,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, 3 МКР, <адрес>, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт №) сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, а всего в размере 188 487 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, необходимых на реабилитацию, в размере 75 600 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО «<адрес>» государственную пошлины в размере 4 969 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через <адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. ФИО9