УИД 31RS0002-01-2022-002435-94 Дело №2-4719/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Бычкове В.С.,
с участием прокурора Кошмановой Я.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Формула» ФИО3 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил отменить приказ директора ООО «Формула» № 32 от 12.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ директора ООО «Формула» № 53 от 23.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ директора ООО «Формула» № 19 от 04.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ директора ООО «Формула» № 20 от 07.02.2022 об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ООО «Формула»; возложить на ООО «Формула» обязанность внести запись об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как недействительной; взыскать с ООО «Формула» заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2022 до дня вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей средней заработной платы за один месяц; взыскать с ООО «Формула» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности инструктора тренажерного зала, однако, приказом работодателя от 07 февраля 2022 года был незаконно уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарных проступков, на основании которых вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ об увольнении, не совершал; работодателем нарушена процедура увольнения, а также при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ранее предшествующее поведение истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 7 февраля 2022 г., восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В связи с чем, дело рассматривается судом только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от 7 февраля 2022 г., восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец и его представитель поддержали исковые требования в рассматриваемой части.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица по делу - Государственная инспекция труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Нарушений со стороны работодателя не имеется. Доводы стороны истца неубедительны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу - Государственная инспекция труда в Белгородской области.
Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула» в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, дополненных соглашений №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пунктам 2.1.2.1.-2.1.2.3. Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с работником, истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ответчика; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании приказа директора ООО "Формула" от 7 февраля 2022 г. ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения работником по его вине Правил внутреннего распорядка (пункт 3.4.9) и Положения о контрольно-пропускном режиме (пунктов 1.9, 2.2).
С данным приказом ФИО1 ознакомлен 07.02.2022.
Согласно пункту 3.4.9 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула» работник обязан сообщать непосредственному руководителю любым удобным способом о причинах своего отсутствия на работе в случае временной нетрудоспособности, а также другим уважительным причинам невыхода на работу, в тот же день; предоставлять работодателю листок нетрудоспособности или номер электронного листка нетрудоспособности в день выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности врачом для дальнейшей передачи работодателем реестра сведений для назначения пособия в ФСС. При этом работник не может выходить на работу и осуществлять трудовую деятельность в период временной нетрудоспособности.
Согласно пунктам 1.9, 2.2 положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула» пропуск работников Организации в (из) здания осуществляется через служебный вход, оборудованный системой контроля и управления доступом (СКУД). Документом, дающим право входа/выхода в (из) здание(я), является магнитная карточка. Данные СКУД используются Организацией в целях контроля и учета рабочего времени работников и являются доказательствами нарушений режима труда и отдыха.
Для входа в здание магнитная карточка прикладывается к считывателю СКУД. Вход осуществляется после появления зеленого светового сигнала на считывателе СКУД. При невозможности попасть на территорию Организации посредством своей магнитной карточки работник должен обратиться к своему непосредственному руководителю либо специалисту по кадрам. Проход и перемещение на территории Организации с помощью чужой магнитной карточки строго запрещен.
С положениями правил внутреннего распорядка работников ООО «Формула» ФИО1 ознакомлен под роспись 01.08.2021, а с положением о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула» - 15.09.2021.
Факт совершения ФИО1 виновного нарушения пунктов пункта 3.4.9. правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Формула», а также пунктов 1.9, 2.2. положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», зафиксирован и подтверждается совокупностью следующих документов: докладной запиской старшего контролера ФИО22 от 10.01.2022, объяснением работника ФИО23 от 10.01.2022, которыми зафиксирован факт входа ФИО1 в здание ООО «Формула» 10.01.2022 по чужой магнитной карте; докладной запиской работника ФИО21. от 10.01.2022 о выполнении должностных обязанностей (проведении вводной, а также персональной тренировки) ФИО1 10.01.2022, в период временной нетрудоспособности; актом от 10.01.2022 о самовольном выходе ФИО1 на работу 10.01.2022 во время больничного листа, подтверждающем нахождение работника на рабочем месте и осуществление трудовой деятельности; видео фиксацией нахождения ФИО1 на рабочем месте 10.01.2022; сведениями в программе 1С о проведенных ФИО1 персональных занятиях 10.01.2022; листком нетрудоспособности №, выданным ФИО1 ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» по болезни работника (код №) с 28.12.2021 по 17.01.2022, согласно которому ФИО1 приступает к работе 18.01.2022; служебной запиской старшего контролера ФИО24. от 17.01.2022 о нахождении ФИО1 на рабочем месте и осуществлении трудовой деятельности в иные даты больничного листа, а именно, 28.12.2021, 29.12.2021; сведениями из журнала событий входа-выхода ООО «Формула» от 17.01.2022, которым зафиксированы факты нахождения ФИО1 на рабочем месте 28.12.2021, 29.12.2021.
По данным фактам 10.01.2022 назначено проведение служебного расследования.
Ответчиком у истца после окончания лечения (согласно больничному листу от <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении с 28.12.2021 по 17.01.2022) и выхода на работу 18.01.2022 затребовано письменное объяснение. Об отказе работника от ознакомления с указанным уведомлением под роспись составлен акт.
21.01.2022 и 27.01.2022 ФИО1 повторно уведомлен работодателем о необходимости предоставления письменного объяснения.
28.01.2022 от ФИО1 получено объяснение об отсутствии в его действиях нарушений норм трудового законодательства.
04.02.2022 комиссией в составе председателя комиссии заместителя директора ФИО25., членов комиссии старшего контролера контрольно-пропускного пункта ФИО26., администратора ФИО27., специалиста по кадрам ФИО28 составлен акт, которым установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины – нахождение 10.01.2022 на рабочем месте и осуществление трудовой деятельности в период нахождения на больничном.
По результатам проведенной проверки о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом представления комиссии, 07.02.2022 директором ООО «Формула» за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суде нашло свое подтверждение, что обращение за медицинской помощью ФИО1 28.12.2021 имело место в связи с признаками ОРВИ, что отражено в медицинской карте, а также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач общей практики ФИО29 которая осуществила первоначальный прием ФИО1 28.12.2021.
Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28.12.2021 обращался за медицинской помощью в том числе и с признаками ОРВИ.
Свидетель ФИО30. также пояснила, что дополнительных жалоб, в частности на боли в тазобедренном суставе либо травме бедра, со стороны ФИО1 на приеме не поступало, лечение назначалось строго по жалобам и признакам ОРВИ.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда, система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пп. 5.4 п. 5 Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.07.2021 № 20 "О мероприятиях по профилактика гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2021-2022 годов" руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы рекомендуется в период эпидемического сезона по гриппу и ОРВИ принять меры по недопущению к работе лиц, больных ОРВИ.
Более того, суд учитывает, что выход на работу ФИО1, находящегося на больничном с признаками ОРВИ имел место в период действия ограничительных мер, вызванных пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) и официального объявления борьбы с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, которая в Российской Федерации была объявлена Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Ввиду чего выход работников с признаками ОРВИ не допускался.
Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с приказом ООО «Формула» №53 от 01.10.2020 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 в ООО «Формула», о чем имеется его подпись 01.10.2020 в листе ознакомления с указанным приказом. Согласно которого, отстраняются от работы лица с любыми признаками острого респираторного заболевания (п.2.1)( т.2. л.д.135-138).
Суд принимает во внимание, что работой истца как <данные изъяты> является оказанием услуг клиентам при непосредственном контакте в спортивном зале, в связи с чем нахождение его с признаками ОРВИ на тренировках в силу вышеуказанного недопустимо. Более того, зная о своем состоянии здоровья и эпидемиологической ситуации на территории РФ, тренировки ФИО1 проводились без средств индивидуальной защиты, в частности в отсутствие маски, что следует из фотоснимков видео фиксации нахождения ФИО1 на рабочем месте в день выхода на больничном.
Суд также учитывает, что ФИО1 допускался неоднократный выход на работу при нахождении на больничном, согласно фотоснимкам с камер видеонаблюдения ООО «Формула» ФИО1 выходил на работу 28.12.2021 и 29.12.2021, тогда как больничный лист открыт с 28.12.2021, то есть в первые дни заболевания ОРВИ, когда больной максимально заразен для окружающих.
Кроме этого суд принимает во внимание, тяжесть течения заболевания ФИО1, поскольку согласно его медицинской карты, поступившей в суд по запросу суда из медицинского учреждения в которое обращался ФИО1 в заявленный период, 10.01.2022 в день выхода на работу на больничном он посещал терапевта, по результатам приема которого ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Что свидетельствует об ухудшение его состояния с первоначальным.
Таким образом, действия ФИО1, угрожали причинить вред здоровью сотрудникам и клиентам ООО «Формула» и тем самым повлечь нарушения порядка работы организации и последующие финансовые потери ответчика.
При таких обстоятельствах, суд признает неубедительным довод истца о том, что его выход на работу в период нахождения на лечении не мог причинить работодателю никакого вреда, а также несостоятельны доводы ФИО1, что он мог посещать работу, поскольку тест на ковид был отрицательным.
Не оправдывает указанных действий ФИО1 (выход на работу во время нахождения на больничном) ссылка на то, что согласно утверждённому графику работы (дежурств) 10.01.2022 был для истца нерабочим днем, и соответственно он мог провести персональную тренировку по своему усмотрению, поскольку разрешено проведение персональных тренировок вне утверждённого графика.
Уважительности причин выхода истца на работу во время нахождения на больничном суд не находит.
12.01.2022 директором сообщено заведующей поликлиническим отделением № 8 о том, что ФИО1 нарушил режим лечения в период временной нетрудоспособности – 10.01.2022 самовольно вышел на работу и осуществлял трудовую деятельность, а также контактировал с сотрудниками и клиентами фитнес-клуба.
На основании данного письма решением врачебной комиссии (ВК) в связи с установленным фактом нарушения условий оказания медицинской помощи (самостоятельный выход на рабочее место) больничный лист № аннулирован, сформирован новый за номером № с отметкой – самостоятельный выход на рабочее место от 10.01.2022, что следует из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд первой инстанции исходит из установления факта ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, наличия у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд признавая правомерность действий работодателя учитывает неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, приказом директора ООО "Формула" от 12 мая 2021 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с допущенным нарушением пунктов 2, 4, 6 приказа от 1 апреля 2021 г. N 17 "Об определении работы по персональным тренировкам и тренировкам в мини-группах". Основаниями для издания приказа послужили докладная записка координатора тренажерного зала о том, что в нарушение положений указанного приказа истец не отменил персональную тренировку в программе 1С при том, что клиент уведомил его об отмене заранее, не создал занятие в программе 1С о проведении тренировки в иную дату, а также объяснения ФИО1
На основании приказа директора ООО "Формула" от 23 июля 2021 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.4.8, 3.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка. В качестве оснований для издания приказа указаны акт об отсутствии истца на рабочем месте от 10 июля 2021 г., в соответствии с которым К.В.СА. 10 июля 2021 г. покинул рабочее место ранее установленного времени, докладная записка координатора тренажерного зала, объяснения ФИО1, объяснения инструктора водных программ.
Приказом работодателя от 4 февраля 2022 г. ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду неисполнения им пунктов 3.4.10, 3.4.20, абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника честно и справедливо относиться к коллегам, клиентам работодателя, повышать престиж ООО "Формула", вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, а также о запрете замечаний, шуток или других действий, поощряющих или допускающих, по мнению руководства, создание агрессивной обстановки на рабочем месте, действий, комментариев или любого поведения на рабочем месте, которое может, по мнению руководства, привести к запугиванию работников и создать агрессивную обстановку, угроз, грубости и насилия, пункта 2.1.2.7 трудового договора об обязанности работника способствовать созданию благоприятного делового и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе. Основаниями к изданию приказа послужили служебные записки сотрудников, акт служебного расследования от 10 января 2022 г., письменные объяснения ФИО1, акт об отказе предоставить дополнительные объяснения.
Данные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, законными и обоснованными.
Таким образом, увольнению ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предшествовали неоднократные привлечения последнего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков с назначением дисциплинарных взысканий в виде выговоров (Приказ №32 от 12.05.2021, Приказ №53 от 23.07.2021), сроки действия которых не закончены, взыскания не сняты. Ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, ненадлежащее исполнение работником по его вине правил внутреннего трудового распорядка ООО «Формула», утвержденных приказом директора ООО «Формула» №61 от 01.08.2021 (пункта 3.4.9), а также положения о контрольно-пропускном режиме в ООО «Формула», утвержденного приказом директора ООО «Формула» №72 от 15.09.2021 (пунктов 1.9, 2.2), образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание.
При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника (имеющиеся у истца неоднократные дисциплинарные взыскания), его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы истца о том, что выход на работу в период временной нетрудоспособности был обусловлен необходимостью проведения тренировок, поскольку в случае его неявки клиенты были бы переданы другому тренеру, в результате чего он не смог бы получить заработную плату, на которую рассчитывал, а также необходимую ему для удовлетворения его жизненных потребностей, не нашли своего подтверждения в суде.
Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели ФИО34., ФИО35. (инструктор/тренер), поясняли, что отношения с клиентом определяет сам инструктор/тренер, клуб во взаимодействие между ними не вмешивается, от тренера к тренеру клиентов клуб не передает, в том числе во время больничного листа тренера. Тренер сам информирует об этом клиента и согласовывает удобное время для тренировок.
Согласно показаниям свидетеля ФИО36, являющегося клиентом ООО «Формула» и тренирующимся у ФИО1, можно сделать вывод что ответчик без согласия клиента тренера не меняет.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дату тренировки 10.01.2022 определял самостоятельно между клиентами, при это один из них был постоянным клиентом, другая тренировка была вводная, клиент которой пожелал проведения ее именно ФИО1, таким образом, поскольку клиенты были намерены тренироваться именно у ФИО1, а не у другого тренера, истец не лишен был возможности перенести тренировки на иную дату по мере его выздоровления, учитывая желания клиентов суд считает неубедительным доводы истца о том, что они могли быть переданы другому тренеру.
Ссылка истца, что он был исключен 08.12.2021 из общего чата инструкторов, в связи с чем был лишен возможности получать вводные тренировки, суд находит неубедительной.
Согласно приказа №61 от 01.08.2021 «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Формула», инструкторам фитнес отдела/тренажерного зала с 01.10.2021 устанавливался следующий режим рабочего времени: устанавливается режим гибкого рабочего времени. Переменное (гибкое) время – устанавливается работником самостоятельно в соответствии индивидуальным планом проведения оплаченных клиентом персональных тренировок. Фиксированное время отработки является основной частью рабочего времени, согласно утверждённому графику работы на месяц.
Положениями об оплате труда и премированию работников ООО «Формула» установлено, что продолжительность рабочего дня определяется графиком работы работника и заработная плата работнику выплачивается в зависимости от фактически отработанного времени.
О чем был ознакомлен истец под проспись, и несогласия при подписании не выразил.
Представленное коллективное обращение тренеров в адрес работодателя с предложениями по улучшению работы не свидетельствует об обратном, поскольку выступать с предложениями перед работодателем это право работника. Более того, указанное коллективное обращение не датировано и представлено суду в виде фотографии, сведений о поступлении его работодателю не содержит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из свидетельских показаний, вводные тренировки с клиентами клуба проводились инструкторами, тренерами тренажерного зала клуба в часы дежурства последних, согласно утверждённому графику работы. Утверждённый график работы на месяц предоставлялся для ознакомления инструкторам заблаговременно до начала месяца, что подтверждает в частности подпись истца на них (от проведения судебной экспертизы на подлинность его подписи в графиках ФИО1 отказался). Графики работы размещались на ресепшене тренажёрного зала. Дополнительно сбрасывался в чат FORMULA PRO в Вайбере, который был создан по личной инициативе координатора ФИО37
С учетом информации о нахождении ФИО1 в месте осуществления трудовой деятельности в установленное графиками работы время, ООО «Формула» производила оплату труда ФИО1 за выполнение трудовой функции, при этом размер выплат работником не оспаривался, претензии со стороны работника к работодателю о данных графиках и суммах выплат отсутствовали. Данные обстоятельства свидетельствуют о доведении до сведения работника графика работы. Порядок ознакомления с графиком работы трудовым законодательством, а также локальными нормативно-правовыми актами ответчика не предусмотрен.
Кроме этого, в локальных нормативно-правовых актах ООО «Формула» не закреплено использование информационных каналов коммуникации посредством сети Интернет, а также создание и использование чатов, мессенджеров и иных цифровых информационных ресурсов.
В судебном заседании свидетель ФИО38. подтвердил создание указанного чата по своей личной инициативе для удобства связи с персоналом, следовательно чат не заменял собой официального документооборота и информирования в ООО «Формула».
В своих пояснениях ФИО39. пояснял, что случаи когда, дежурный тренер не мог проводить по каким-либо причинам вводную тренировку, в связи с чем информировались другие инструктора и при желании могли их провести составляли 5-7% от общего объема водных тренировок. В опровержение этого иного суду не представлено. При этом наличие чата не исключало информирование иным способом, в частности посредством телефонного звонка или смс сообщения непосредственно тренеру.
Сведения, представленные стороной ответчика из программы 1С о количествах, датах, времени проведения вводных тренировок за период со дня исключения из чата – 08.12.2021 по 07.02.2022 (день увольнения истца) опровергают ущемления прав истица ответчиком, поскольку в этот период единичные вводные тренировки в связи с невозможностью их проведения передавались только по запросу клиентов по выбору ими другого конкретного тренера, запросов со стороны клиентов о проведении вводной тренировки ФИО1 за данный период не имелось.
Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.
Более того, в обязанности работодателя не входит поиск новых клиентов тренерам/инструкторам; тренерам в дежурные часы предоставляется проведение водных тренировок с новыми клиентами, дальнейший выбор остаётся за клиентом.
Исключение 08.12.2021 ФИО1 из чата FORMULA PRO в Вайбере согласно пояснениям свидетеля ФИО40. имело место в связи с неподобающим поведением истца в чате, доказательства переписки которой в виду давности переписки и сменой телефона он представить не может.
Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.
Доводы истца о притеснении работодателем на рабочем месте опровергаются представленными ответчиком графиками работы инструкторов тренажерного зала за 2021-2022 года, из которых видно, что нагрузка по работе у ФИО1 является средней по работе инструкторов.
Ссылка истца на случаи звонков со стороны работодателя клиентам с предложением поменять тренера ФИО1 на другого в виду того, что он больше не работает в ООО «Формула», о таком единичном звонке 19.01.2022 сообщил свидетель ФИО41, имели место после 18.01.2022, то есть после совершенного истцом проступка, в связи с чем отразиться на вынужденности и необходимости его совершения ФИО1 (выход на работу находясь на больничном) не могут. К обстоятельства совершенного проступка они не относятся как и не свидетельствуют о неправомерности применения дисциплинарного взыскания.
Скриншоты переписки с <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, поскольку не представлено сведений о номерах контактов с которыми проводилась переписка и их принадлежности конкретным лицам. Не представлено также сведений, что <данные изъяты>, является сотрудником ООО «Формула».
Более того, истец продолжал работать в ООО «Формула» в заявленный период. Сведений о переходе его клиентов к иным тренерам в связи с действиями работодателя сторонами не представлено.
Суд также обращает внимание, что находясь на больничном листе, истец получал пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме в пределах МРОТ, установленного Постановлением правительства Белгородской области от 6 декабря 2021 года № 584-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области на 2022 год", что подтверждается представленными в дело доказательствами и считается достаточным для удовлетворения минимальных жизненных потребностей.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа от 07.02.2022 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удовлетворения требований истца о восстановлении истца на работе, а также производных требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» об отмене приказа об увольнении от 07.02.2022, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2023.
Судья Л.Б. Бригадина