УИД 54RS0030-01-2022-007098-17
Судья: Руденская Е.С. Дело № 13-568/2023 (2-985/2023)
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года дело по частной жалобе директора ООО «УК Краснообск» ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Краснообск» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 10.02.2023 Новосибирским районным судом Новосибирской области производство по иску ФИО2 к ООО УК «Краснообск» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ООО УК «Краснообск».
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым директор ООО «УК Краснообск» ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, по указанному основанию судебные расходы возмещению не подлежат.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что производство по иску ФИО2 к ООО УК «Краснообск» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований вследствие исполнения требований истца ответчиком (л.д.107).
С целью получения юридической помощи между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» (исполнитель) заключен договор № 98 от 01.09.2022 об оказании правовой помощи с адвокатом.
Согласно разделу 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию, изучению пакета документов, подготовки и направлению искового заявления в суд, подготовки отзыва на возражение, пояснений и приложений, переговоры с представителем ООО УК «Краснообск», выезд на объект, направление корреспонденции, участие представителя в суде.
По настоящему договору исполнитель обязан в полном объеме выполнить все обязательства, указанные в п.1 договора.
Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг согласно акту завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2023 представителем истца изучен пакет документов, оказаны необходимые консультации, изготовлен акт не допуска в помещение, подписанный в присутствии свидетелей (л.д. 30), осуществлен выезд по адресу нахождения объекта, изготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление (л.д. 4-6) за счет средств исполнителя (л.д.8), изготовлены все необходимые письменные пояснения и приложения (л.д. 9-36), оказано все необходимое юридическое сопровождение, в том числе обеспечение представителя в суде первой инстанции (л.д. 100).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 50 000 рублей, которая оплачена исполнителю в соответствии с п. 4 договора оказания услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 01.09.2022.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате юридических услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел сложность рассмотренного судом гражданского дела, объем исполненной представителем истца по договору работы, принцип разумности расходов и взыскал с ООО «УК «Краснообск» в пользу ФИО2 расходы в сумме 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов основаны на нормах действующего процессуального законодательства, являются правильными.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 14.12.2022, составленному ФИО2 и директором ООО «УК «Краснообск» ФИО2 обеспечен беспрепятственный круглосуточный доступ к нежилым помещениям с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты> Ключ от входа в подвал третьего подъезда указанного многоквартирного дома, через который осуществляется доступ к нежилым помещениям, имеется в распоряжении ФИО2
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что им не чинились препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями.
Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца в суд, то на основании ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова