РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1416/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что 05 июня 2022 года в гараже по адресу: адрес вследствие воспламенения горючих материалов (изоляции проводов, деревянных строительных конструкций пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы элетрооборудования произошел пожар. Согласно заключению эксперта № 315 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 51 от 29 июня 2022 года, в результате пожара уничтожены сгораемые элементы бани, навеса теплицы дома 9 по адресу: адрес. Также, повреждено имущество внутри. Согласно отчету об оценке ООО «Деловой центр «Константа», ущерб составил сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в заявленном размере не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2022 года в гараже по адресу: адрес вследствие воспламенения горючих материалов (изоляции проводов, деревянных строительных конструкций пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы элетрооборудования произошел пожар.

Согласно заключению эксперта № 315 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 51 от 29 июня 2022 года, в результате пожара уничтожены сгораемые элементы бани, навеса теплицы дома 9 по адресу: адрес. Также, строение хозяйственного назначения и повреждено имущество внутри на территории соседнего участка по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке ООО «Деловой центр «Константа», представленному истцом, ущерб составил сумма.

Стороной ответчика обстоятельства пожара не оспаривались, в связи с несогласием с размером ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 05 июня 2022 года по адресу: адрес получен на основании расчета рыночной стоимости работ по воспроизводству поврежденных строений в рамках затратного подхода. Стоимость затрат на строительство поврежденных конструкций без учета износа составляет сумма. Стоимость затрат на строительство поврежденных конструкций с учетом износа 50% составляет сумма. В материалы дела не представлены надлежащие документы, содержащие достоверные сведения о составе (перечне) движимого имущества, принадлежащего истцу, поврежденного в результате пожара, произошедшего 05 июня 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» суд доверяет, оснований ставить его под сомнение судом не установлено. Заключение полно, ясно, мотивировано, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о причиненном ущерба в большем размере, не получили какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Данное заключение суд кладет в основу решения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа, в связи с изложенным, и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика фио (л.д.137), как собственника участка № 9 в гараже которого произошел пожар, и на котором лежит обязанность содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные)) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года