Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1728/2023

№2-631/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чегемского районного суда КБР от 10 января 2023 года, которым отказано в заявлении о восстановлении срока обжалования решения суда,

установил:

Решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Банк) к О.Х.М. о взыскании по кредитному договору удовлетворены частично.

Решением указанного суда постановлено:

исковое заявление Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к О.Х.М. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 112 830,01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456,60 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с О.Х.М. в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № О.Х.М. 45506 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 039, 31 рублей, в том числе 34 648, 04 рублей - сумма просроченного основного долга, 10 391,27 рублей - сумма просроченных процентов, 5 000 рублей - неустойка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 5000 рублей - неустойка - штрафные санкции на просроченные проценты, 1851, 18 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к О.Х.М. отказать за необоснованностью.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» отказано в восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» обратилось в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что о принятом определении заявитель узнал лишь после телефонного разговора с сотрудником суда. Определение поступило в работу к юристам организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено с ежедневным поступлением в адрес «АСВ» большого количества входящей корреспонденции (более 16 500 писем в месяц). Документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, Банком подана частная жалоба, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не учтен большой объем работы и несвоевременная передача документов конкурсному управляющему, а также с ограниченным количеством сотрудников.

Также указывается, что судом не принята во внимание эпидемиологическая ситуация в РФ и введенные ограничения в 2020 году, когда взыскатель не имел реальной возможности совершить процессуальные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г., от 10.02.2006г. № 1-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, представления.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) ПАО КБ «Еврокоммерц» получил копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в Чегемский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя указала, что копия обжалуемого определения поступила к юристам организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено тем фактом, что ежедневно в адрес «АСВ» поступает большое количество корреспонденции (более 16 500 писем в месяц). Документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела, подтверждается тот факт, что копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, с частной жалобой на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 10 месяцев после получения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, о дне, времени и месте слушания ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель был уведомлен заранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом решения по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в автоматизированную систему ГАС «Правосудие» был внесен результат рассмотрения данного заявления.

Ссылка заявителя на то, что данный судебный акт был передан юристам организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты получения определения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока для обжалования определения, поскольку в соответствии со статьей 332 ГПК РФ указанный срок исчисляется с момента вынесения определения, а не его получения стороной.

С учетом нерабочих дней последним днем обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, что ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» не было лишено возможности направления частной жалобы в более ранний срок, чем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания заявления, по которому было принято обжалуемое определение, заявитель не был лишен возможности получить информацию о принятом решении на официальном сайте Чегемского районного суда КБР, суд первой инстанции считая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению, в силу признания причин пропуска такого срока неуважительными, и соответственно не имеющих оснований для восстановления срока для обжалования определения суда верно отказал в его удовлетворении, с такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о высокой загруженности его работников не могут быть приняты во внимание. Высокая загруженность работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не относится к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать частную жалобу своевременно, а свидетельствуют лишь о не реализации им своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявления юридического лица, поданного с пропуском не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности обращения с заявлением в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, несостоятельны. Взыскатель не был лишен возможности подать частную жалобу через отделение почтовой связи либо путем подачи электронного документа с использованием ГАС «Правосудие».

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2013 года N 205-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность обратиться в суд с частной жалобой до истечения срока обжалования определения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Тогузаев