Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 879 руб. 74 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 48 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования и обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, д. Гальчино, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квартал Гальчино» и ФИО6, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истец надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Квартал Гальчино» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 60-63). В случае удовлетворения судом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, установить разумную сумму компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино», с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, д. Гальчино (договор – л.д. 6-8, приложение к нему – л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 Договора является квартира в <адрес> условным строительным № общей проектной площадью 67,6 кв.м, расположенная на 4-м этаже в 3-й секции (л.д. 6).

Цена квартиры составила 2 795 480 руб. 38 коп. (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора срок окончания строительства многоквартирного дома, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Квартал Гальчино» и ФИО6, стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение – л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор №-у уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял принадлежащие ФИО6 по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства (договор уступки права требования – л.д. 43-45).

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Квартал Гальчино» и ФИО7, стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение – л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял принадлежащие ФИО7 по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства (договор уступки права требования – л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Квартал Гальчино» и ФИО4, стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение – л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор №у уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял принадлежащие ФИО4 по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства (договор уступки права требования – л.д. 14-оборот - 16).

Согласно договору долевого участия цена квартиры составила 2 795 480 руб. 38 коп., по договору уступки права требования №у от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого участия истцу до настоящего момента не передан. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства (л.д. 39-оброт-41). Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 879 руб.74 коп.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно, при этом принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет.

Согласно аб. 5 п. 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после данной даты неустойка не начисляется.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцу застройщиком установлен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4,5%.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 282 623 руб. 03 коп. (2 795 480,38 руб. х 337 х 2 х 1/300 х 4,5%).

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 170 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Соответственно необходимым условием для взыскания такого штрафа является не только нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным существа требований потребителя.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 указанного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в силу пункта 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае исключается.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1732 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное выше Постановление, в части действия ограничений до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами полного и реального исполнения судебного решения, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина