АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Республики Азербайджан, осуждённой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – переводе в колонию-поселение в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, её ходатайство удовлетворить, указывает, что решение суда основано на противоречивых сведениях, содержащихся в характеристике: указано, что она формально состоит в кружках, активности и инициативы не проявляет, в то же время принимает участие в пошиве костюмов и изготовлении реквизита для культурно-массовых мероприятий; судом указано на отсутствие у неё поощрений в ДД.ММ.ГГГГ году, но её норма выработки более 100%, что свидетельствует о добросовестном отношении к труду; положения ст.9, 78 УИК РФ не требуют безупречного поведения, из характеристики следует, что она добросовестно относится к труду, перевыполняет норму, имеет поощрения, вину признала полностью, раскаивается, кроме удержаний из заработной платы, добровольно ежемесячно направляет средства в счёт погашения иска, принимает меры для большего заработка и большего погашения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Носков Д.А. просит оставить её без удовлетворения, считает, что постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, дополнительно указала, что рабочий день начинается в 7.00, заканчивается в 21.30, выходной день бывает один раз в месяц, она участвует в мероприятиях, насколько может, со слов администрации учреждения, благодарностей у неё нет из-за статьи, по которой она осуждена, ежемесячно она перечисляет в счёт погашения ущерба 1500 рублей, норму выработки выполняет на 257, 378%, сведения в деле о норме выработки, как и сведения о размере добровольно перечисленной ею суммы, неправильные.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Согласно ч.2 ст.78 УИК РФ из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания положительно характеризующиеся осуждённые, находящиеся в облегчённых условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Исследовав представленные материалы, проанализировав поведение, ФИО1, длительность периода положительной динамики, её отношение к труду, культурно-массовым мероприятиям, мероприятиям воспитательного характера и погашению исковых требований на протяжении всего периода отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время исправления осуждённой в колонии-поселении.

Указанный вывод соответствует представленным суду фактическим данным:

- на протяжении более пяти лет отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, однако наиболее активно себя проявила в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом однократно поощрялась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, в истёкшем на момент рассмотрения судом ходатайства периоде ДД.ММ.ГГГГ года не поощрялась;

- осуждённая состоит в трёх кружках, однако её членство в них носит формальный характер, активности и инициативы не проявляет;

- исковые требования на сумму 2000000 рублей погашены осуждённой в размере менее 1/8 части, при этом добровольно за отбытый срок наказания выплачено лишь 22890,89 рублей.

Учитывая указанные сведения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно примерным, активным и инициативным, позволяющим признать её положительно характеризующейся осуждённой. Доводам ФИО1 о невозможности постоянного участия в культурно-массовых мероприятиях и кружках судом дана надлежащая оценка с учётом установленного ст.104 УИК РФ в исправительном учреждении режима труда и отдыха. Обоснованно учтена судом характеристика, данная осуждённой администрацией исправительного учреждения на основании непосредственного наблюдения за её поведением за весь период отбывания наказания. Противоречивых сведений вопреки утверждению в жалобе характеристика не содержит. Норма выработки более 100% судом во внимание принята.

Утверждения осуждённой о неправильности представленных сведений о её норме выработки и о размере добровольно перечисленных ею сумм в счёт погашения исковых требований материалами дела не подтверждаются. Вопрос о дополнительной проверке указанных сведений осуждённой не ставился.

Довод ФИО1 о невозможности получения поощрений из-за статьи, по которой она осуждена, не соответствует нормам УИК РФ, согласно которым меры поощрения применяются к осуждённым в виде лишения свободы вне зависимости от статьи по приговору суда. Кроме того, этот довод опровергается сведениями о получении ею ранее шести поощрений за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, и трёх поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и в судебном заседании осуждённой не приведено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.