Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 18 апреля 2025 года

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о снятии ареста с объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Гарант» о снятии ареста с объекта недвижимости, исключении имущества из описи ареста, мотивируя требования тем, что согласно ЕГРН является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 92.9 кв.м., кадастровый №.

Объект недвижимости прекратил свое существование и ликвидирован в период до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ и актом обследования от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец подал заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, однако ДД.ММ.ГГ получил от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, поскольку внесена запись о запрещении на совершении регистрационных действий.

Арест был наложен по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № №. Взыскателем в рамка исполнительного производства является ООО «Гарант».

Наличие государственного кадастрового учета объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН на истца, носит лишь формальный характер.

Наличие ареста не позволяет истцу осуществить свое право по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости прекратившего свое существование, в связи с чем он вынужден оплачивать ежегодные налоги и нести расходы.

Таким образом, с учетом уточненных требований истец просит снять арест с объекта недвижимости (нежилое строение), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 92.9 кв.м., кадастровый №, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 92.9 кв.м., кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Из акта обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ выявлено прекращение существования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 92.9 кв.м., кадастровый №, связи с их ликвидацией.

Представленные доказательства в совокупности указывают на то, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая обеспечительную применительно к обязательствам должника функцию принятых в отношении объектов недвижимости арестов и запрещения, учитывая установленный факт ликвидации объектов недвижимости суд приходит к твердому убеждению о том, что основания послужившие принятию мер по обеспечению иска в настоящее время отпали, целесообразность сохранения последних в настоящее время отсутствует.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о снятии ареста с объекта недвижимости - удовлетворить.

Снять арест с объекта недвижимости (нежилое строение), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 92.9 кв.м., кадастровый №, наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина