Судья Карасева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материалы № 22-2116/2023
г. Астрахань 9 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,
с участием прокурора отдела Астраханской областной прокуратуры Давлетовой Э.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Алексеевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него удовлетворено представление о замене обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Алексееву С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от их отбывания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводов суда относительно не выхода на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что не выходил на работу по уважительным причинам, а именно в связи с зубной болью, при этом отмечает, что в лечебное учреждение не обращался, занимался самолечением.
Также отмечает, что в иные дни исправно выходил на обязательные работы, из которых отбыл 87 часов, в связи с чем, считает, что не уклонялся от их отбывания.
Кроме того, обращает внимание, что имеет семью, проживает с супругой и малолетней дочерью, супруга имеет низкий уровень заработной платы, основным источником доходов семьи являются его неофициальные подработки, в связи с чем, замена обязательных работ на лишение свободы лишит доходов его семью на месяц.
Заявляет, что суд не учел вышеуказанные обстоятельства при принятии обжалуемого решения и не обосновал невозможность замены обязательных работ на принудительные работы.
Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления, либо заменить обязательные работы на принудительные работы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Принимая решение о замене неотбытой части обязательных работ, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.
Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком отбывания обязательных работ, а также последствиями его нарушения, предупрежден о возможности замены обязательных работ принудительными работами или лишением свободы в случае злостного уклонения от их отбывания.
Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Несмотря на письменное предупреждение, ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Доводы осужденного ФИО1 об уважительности причин не выхода на обязательные работы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный не отрицал, что не обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения.
Сам по себе факт болезненного состояния осужденного не является уважительной причиной не выхода на обязательные работы.
Ссылка ФИО1 на состояние здоровья, не позволявшее выйти на обязательные работы, в отсутствие документального подтверждения нетрудоспособности в вышеуказанные дни является несостоятельной.
Доказательств уважительности причин, по которым осужденным были допущены нарушения порядка отбывания обязательных работ, не представлено, на что обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции.
Вышеприведенные факты не выхода осужденного без уважительных причин на обязательные работы более двух раз в течении месяца позволили суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с данными выводами суда, считает их обоснованными и мотивированными.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Выводы суда в постановлении об обоснованности удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются верными, поскольку, как было установлено судом и указано в данном постановлении, ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного малолетнего ребенка, было учтено судом при постановлении приговора и соответственно назначении наказания в виде обязательных работ.
Доказательств того, что у его супруги низкий уровень заработной платы, а также того обстоятельства, что неофициальные подработки ФИО1 являются основным источником доходов его семьи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что замена обязательных работ на лишение свободы, может существенным образом отразиться на условиях жизни семьи ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания обязательных работ, а также данные о его личности, замена обязательных работ принудительными работами, как об этом указано в апелляционной жалобе, не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заменил их лишением свободы, что позволит надлежащим образом обеспечить цели наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобных представлений, то оснований для его отмены не имеется.
Не отбытое ФИО1 количество часов обязательных работ на дату вынесения обжалуемого решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составило 213 часов, и заменено судом первой инстанции из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены сведения об отбытии ФИО1 обязательных работ на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в количестве 107 часов, тогда как на дату вынесения обжалуемого решения данное количество составляло 87 часов.
Таким образом, за период апелляционного обжалования ФИО1 дополнительно отбыто 20 часов обязательных работ, которые подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о замене обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ изменить:
в соответствии со ст. 49 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытые им 20 часов обязательных работ в период до вступления постановления в законную силу, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, то есть 3 дня лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин