78MS0111-01-2023-000737-38
Дело № 12-129/2023 13 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-375/2023-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинград, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей торговым представителем в агентстве «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя недоказанностью вины лица привлекаемого к административной ответственности, нарушением со стороны сотрудников ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также на строгость назначенного ей наказания.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Защитник Фурдуй А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.04.2023 в 02 час. 20 мин. ФИО1 управляла транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, <...>, двигаясь от ул. Воскова по пл. Свободы в сторону ул. Володарского, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, указанное в п. 2 Правил.
В связи с установлением у водителя ФИО1 признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством и инспектором ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № 901677, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (свидетельство о поверке № С-ГКГ/08-06-2022/162875881 сроком действия до 07.06.2023, пределы абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л,), у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,522 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 78 АО № 014597.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных актах, не имеется.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и Правил.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 3 046 007472 об административном правонарушении от 02.04.2023 (л.д. 3); протоколом 78 3 046 007467 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2023 (л.д. 4); актом 78 АО № 014597 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2023 с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства 78 20 039737 от 02.04.2023 (л.д. 7); видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77», записанными на DVD+R, приобщенными в установленном порядке (л.д. 9, 14); показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела с предупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал его показания достоверными (л.д. 48-50).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для ее отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении нее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует и протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для указанных процессуальных действий послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил.
Оснований для вывода о неисправности алкотектора, вопреки доводам заявителя, не имеется.
Утверждение ФИО1 о том, что при выполнении теста не соблюдались условия отсутствия частиц дыма в пробе воздуха (не прошло 2 минуты после курения освидетельствуемого лица), опровергается видеозаписью 20230402_0236, из которой следует, что с момента начала записи (составление протокола об отстранении от управления транспортным средством) до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло около 10 минут. Кроме того, факт курения ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием ничем не подтвержден.
Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что слово «Согласен» она указала в акте, имея ввиду лишь согласие с показаниями прибора, а не с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку сомневаться в том, что ФИО1 осознавала суть записей, исполненных ею в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Возможность не согласиться с результатами освидетельствования обозначена в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
На видеозаписи 20230402_0246 зафиксировано, как сотрудники ГИБДД неоднократно объясняют ФИО1, что по результатам теста у нее установлено состояние алкогольного опьянения и она может выразить как свое согласие с данным результатом, так и не согласиться с ним. При этом ей разъяснялось, что в случае несогласия с результатами освидетельствования ей будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем будет составлен протокол, и в случае ее согласия на его прохождения, они на служебном автомобиле проедут в медицинское учреждение в Санкт-Петербург. После всех указанных разъяснений ФИО1 написала в протоколе «Согласна». Каких-либо ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не заявляла. Учитывая данное обстоятельство, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование не состоятельны. При таком положении считать, что были нарушены права ФИО1, оснований не имеется.
Что касается видеозаписи, то данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.
Доводы о прерывности видеосъемки не соответствуют действительности, поскольку видеофайлы (20230402_0236, 20230402_0246 и 20230402_0256), на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, каждый последующий файл продолжатся с того момента, на котором прервался предыдущий. Обязательное ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено, в связи с чем видеофайл 20230402_0307, на котором зафиксировано данное процессуальное действие, не должен отвечать признаку непрерывности по отношению к указанным выше видеофайлам. Иные файлы (20230402_0317 и 20230402_0629) не относятся к существу рассматриваемого правонарушения.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо фиксировать момент остановки транспортного средства. Требования ст. 27.12 КРФобАП должностным лицом были выполнены.
Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении, что ФИО1 в своих показаниях сослалась на то, что она не хотела ехать в город на медицинское освидетельствование, потому что было очень поздно и дома были дети, не влечет отмену судебного акта, поскольку не влияет на установление наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, является необоснованным, так как мировой судья при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, не является максимальным и чрезмерно строгим.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. Все доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были оценены мировым судьей в совокупности, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 и повлиять на правильность вывода мирового судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-375/2023-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Л. Богданова