Дело № 5-2040/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 августа 2022 года

резолютивная часть постановления

объявлена 11 августа 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (<...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 20 июля 2022 года, в отношении:

ФИО1, родившейся , , зарегистрированной и проживающей по адресу: , , ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2022 года примерно в водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №... следуя в городе со стороны в направлении , в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановившись перед стоп-линией, выехала на регулируемый перекресток улиц Коммунистическая и 19 Партсъезда на запрещающий красный сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО3, движущейся через перекресток по со стороны на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После столкновения автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» совершил наезд на ограждение, а автомобиль «KIA CERATO» наезд на бордюрный камень и на остановившийся автобус «Волжанин» государственный регистрационный знак №... принадлежащий МУП «ФИО13-1732», под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО7, ФИО9 и пассажир автомобиля «KIA CERATO» ФИО10 получили телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 07 апреля 2022 года (л.д. №...), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществлявшего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что вину в совершении вмененного административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается, указав, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены верно, за исключением того, что автомобиль под ее управлением совершил наезд на ограждение; 07 апреля 2022 года примерно в минут в городе Волжском Волгоградской области она управляла принадлежащим ее матери ФИО2 автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №... везла сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в больницу на прием к гастроэнтерологу, сын сидел в автокресле на заднем пассажирском сиденье справа. Следуя по со стороны в сторону , из-за яркого солнца, ослепившего ее, не увидела на светофоре запрещающий красный сигнал, выехала на регулируемый перекресток улиц Коммунистической и 19 Партсъезда, где совершила столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №... под управлением, как ей позже стало известно, ФИО3, движущейся через перекресток по со стороны , на разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло передними частями автомашин. От столкновения автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» развернуло и он задней частью совершил наезд на ограждение у пешеходного перехода, а ее автомобиль со сработавшими подушками безопасности, после потери ею управления от удара, совершил наезд на бордюрный камень, не повредив ограждения, и остановившийся на встречной полосе автобус «Волжанин» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6 Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД с ее участием и участием потерпевшей ФИО3, водителя ФИО6, понятых были составлены все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема, по факту ДТП она дала письменные объяснения, которые являются достоверными. С места ДТП все пострадавшие бригадой ССМП были доставлены в медицинское учреждение. Полученные потерпевшими водителя ФИО3, ее пассажирами ФИО7, ФИО9, а также ее сыном ФИО10 телесные повреждения и степень тяжести вреда их здоровью не оспаривает, с заключениями судебно-медицинских экспертиз полностью согласна. На месте аварии после просмотра сотрудниками ГИБДД видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения инспектором ДПС было вынесено постановление о назначении ей административного наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с которым полностью согласна, его не обжаловала, назначенный штраф уплатила. Перед потерпевшими извинилась и в добровольном порядке компенсировала моральный вред ФИО11 в полном объеме по 10000 рублей, ФИО3 частично в размере 30000 рублей. Просит строго ее не наказывать, не лишать права управления транспортными средствами, которое имеет с 2015 года, учесть, что до данного ДТП нарушений Правил дорожного движения не допускала, к административной ответственности не привлекалась, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, право управления ей необходимо для перевозки нетрудоспособной бабушки, за которой она осуществляет уход, в больницу, так как мама работает; обязуется впредь быть предельно внимательнее на дороге.

Защитник ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и заключения судебно-медицинского эксперта, с учетом совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств - признания вины, раскаяния, добровольного возмещения потерпевшим морального вреда, совершения административного правонарушения впервые, просил принять во внимание, что правонарушение она совершила неумышленно, не заметив запрещающего сигнала светофора из-за слепящего солнца, положительно характеризуется по месту жительства, одна воспитывает малолетнего ребенка, осуществляя уход за нетрудоспособной бабушкой, что подтверждается представленными документами, и назначить ФИО1 административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения и обстоятельства ДТП, указанные водителем ФИО1, пояснив, что 07 апреля 2022 года примерно в она управляла принадлежащим ей транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №..., двигаясь через регулируемый перекресток улиц в городе Волжском Волгоградской области по дороге с односторонним движением - со стороны , на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, когда произошло столкновение с автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №... под управлением, как ей в дальнейшем стало известно, ФИО1, следовавшей по на запрещающий красный сигнал светофора. Из-за солнца сигналы светофора были плохо видны. На перекрестке перед ДТП боковым зрением увидела приближающийся к ней слева автомобиль, применила экстренное торможение, попыталась уйти от столкновения, выкрутив руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. От удара ее автомобиль развернуло и откинуло задней частью на ограждение у пешеходного перехода, а автомобиль «KIA CERATO» совершил столкновение с автобусом «Волжанин», следовавшим со стороны . В дорожно-транспортном происшествии она и два ее пассажира получили телесные повреждения, все были пристегнуты ремнями безопасности. Правильность составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП документах подтверждает. С заключением эксперта согласна, степень тяжести вреда здоровью, определенную экспертом, не оспаривает. После ДТП водитель ФИО1 один раз позвонила ей, интересовалась состоянием ее здоровья, извинилась, однако общаться со ФИО1 она не захотела, так как была расстроена тем, что осталась без автомобиля, взятого в кредит. Автомобиль пока не отремонтировала. В добровольном порядке ФИО1 частично возместила ей моральный вред, перечислив 30000 рублей на счет в банке. В назначении ФИО1 вида и размера наказания полагалась на усмотрение суда.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 07 апреля 2022 года примерно в управлял автобусом «Волжанин» государственный регистрационный знак №..., следовал по маршруту №... по в от в направлении , видел, как на регулируемом перекрестке улиц Коммунистическая и 19 Партсъезда произошло столкновение двух легковых автомобилей, в связи с чем остановился. Сигналам светофора значения не придал, так как был далеко от перекрестка. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе, светофорных объектов не видно. После столкновения один из автомобилей развернуло и задней частью откинуло на ограждение у пешеходного перехода, а второй неуправляемым покатился в его направлении и совершил на наезд на автобус, перескочив через бордюрный камень и не задев ограждения вдоль дороги. Из этого автомобиля вышла девушка-водитель, как позже стало известно ФИО1, с обгоревшими от сработавшей подушки безопасности волосами и ребенок. Кто пострадал в данном ДТП, не видел, ко второму автомобилю не подходил. В автобусе на момент ДТП пассажиров не было, сам каких-либо телесных повреждений не получил. С его участием и участием водителей легковых автомобилей, понятых были составлены документу по факту ДТП, в которых все отражено верно.

Потерпевшая ФИО7 в ходе рассмотрения дела подтвердила свои письменные объяснения; пояснила, что 07 апреля 2022 года примерно в минут она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа в автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находился ее сын ФИО9, все были пристегнуты ремнями безопасности; двигались со стороны , на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, когда на регулируемом перекрестке с столкновение с автомобилем «KIA» белого цвета под управлением, как позже стало известно, ФИО1, следовавшей по в направлении светофора перед столкновением не видела. В дорожно-транспортном происшествии она получила травму голени, лечилась самостоятельно. Правильность составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП документах подтверждает. С заключением эксперта согласна, степень тяжести вреда здоровью, определенную экспертом, не оспаривает. После ДТП водитель ФИО1 полностью загладила причиненный ей вред, выплатив компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, претензий к ней не имеет, о чем указала в расписке о получении денежных средств. В части назначения ФИО1 вида и размера наказания полагалась на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела пояснила, что 07 апреля 2022 года очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №... под управлением дочери ФИО1 не являлась, о ДТП узнала от дочери по телефону; в настоящее время автомобиль восстановлен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и просит не лишать ФИО1 право управления транспортными средствами, необходимого ей для перевозки ребенка и нетрудоспособной бабушки в медучреждения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 ФИО12, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, в заявлении от 03 августа 2022 года указал, что не имеет претензий к ФИО1, являющейся матерью их совместного ребенка ФИО10, нуждающейся в постоянном вождении автомобиля в целях воспитания и ухода за ребенком, просит рассмотреть дело по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в его отсутствие и ограничиться в отношении ФИО1 наиболее мягким видом наказания.

Потерпевший ФИО9, представитель потерпевшего МУП «ФИО13-1732» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств и документов в суд не представили и о наличии таких не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, ее защитника, потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО2, участника ДТП ФИО6, исследовав представленные материалы дела и дополнительные материалы, просмотрев видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения она не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в том, что 07 апреля 2022 года примерно в она, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №... следуя в городе со стороны в направлении , нарушив пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановилась перед стоп-линией, выехала на регулируемый перекресток улиц Коммунистическая и 19 Партсъезда на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с движущимся через перекресток по на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО3, после которого автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» отбросило на ограждение, а автомобиль «KIA CERATO» совершил наезд на бордюрный камень и на остановившийся автобус «Волжанин» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий МУП «ФИО13-1732», под управлением ФИО6, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей – водителю автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО3, потерпевшим - пассажирам автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» ФИО7, ФИО9, пассажиру «KIA CERATO» ФИО10 - телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО7, водителя ФИО6, данными ими в ходе судебного разбирательства и их письменными объяснениями (л.д. №...), а также совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: определением №... от 07 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП, их водители, потерпевшие и полученные транспортными средствами механические повреждения (л.д. №...); постановлением №... от 07 апреля 2022 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд 07 апреля 2022 года в мин. на автомобиле «KIA CERATO» г/н №... через перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшем столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г/н №..., совершившим наезд на ограждение, а также последующий наезд «KIA CERATO» г/н №... на бордюрный камень и автобус «Волжанин» г/н №... (л.д. №... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № №... от 07 апреля 2022 года, проведенным сотрудником ГИБДД соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, содержащим описание участка дороги, прилегающей к нему территории, наличия дорожных знаков, светофоров, видимости в направлении движения и др. (л.д. 16-22); фотоснимками к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. №...); схемой происшествия от 07 апреля 2022 года, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО6, в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, направление движения транспортных средств, места ДТП, в том числе в границах регулируемого перекрестка, с обстоятельствами, отраженными в схеме ФИО1 и другие водители были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. №... письменными объяснениями потерпевшего ФИО9 (л.д. №... в которых последний указывает на получение им 07 апреля 2022 года в на перекрестке – в телесных повреждений в ДТП с участием двигавшегося по (на какой сигнал светофора не видел) автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г/н №..., где он находился в качестве пассажира, автомобиля «KIA CERATO» г/н №... и автобуса г/н №...; справками о передаче в ГИБДД сообщений о поступлении потерпевших в лечебное учреждение с телесными повреждениями, полученными в ДТП (л.д. №... приобщенной к материалам дела сотрудниками ГИБДД видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса, и видеозаписью с камеры видеонаблюдения компании «Повернет», размещенной на регулируемом перекрестке и , датированной 07 апреля 2022 года, на которой отчетливо видно, что легковой автомобиль «KIA CERATO» выезжает на перекресток на красный сигнал светофора, совершая столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета, движущимся через перекресток по на зеленый сигнал светофора, от удара автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» разворачивается и задней частью совершает наезд на ограждение у пешеходного перехода, а автомобиль «KIA CERATO» совершает наезд на бордюрный камень и остановившийся автобус «Волжанин», следовавший во встречном направлении, а также (л.д. №...), при просмотре видеозаписей в ходе судебного разбирательства водители ФИО1, ФИО3, ФИО6 пояснили, что на видеозаписях зафиксирован момент ДТП с участием управляемых ими транспортных средств «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №... автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №... и автобуса «Волжанин» государственный регистрационный знак №..., произошедшего 07 апреля 2022 года примерно в на перекрестке улиц в городе волжском Волгоградской области; указанные видеозаписи с учетом данных, отраженных в схеме происшествия, объективно подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описанные в протоколе об административном правонарушении, за исключением наезда автомобиля «KIA CERATO» на ограждение, которого, как установлено при рассмотрении дела не имелось; заключением эксперта №... от 08 июня 2022 года, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибов правого плеча и грудной клетки справа, ушибов мягких тканей лица в лобной области, образовавшиеся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица в лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н. Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и отдельности, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Повреждение в виде «Перелом большого бугра правого плеча» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. №...; заключением эксперта №... от 06 июня 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин (без указания точной локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, повреждения в виде «Ушиб 2 пальца левой кисти. Ушибы мягких тканей» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.№...); заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО10 имелось телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области, образовавшееся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н. Повреждение в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит; (л.д. №...); заключением эксперта №... от 31 мая 2022 года, согласно которому у ФИО7 имелись телесное повреждение в виде ушибленно-скальпированной раны левой голени, образовавшееся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н (л.д. №...); заключением эксперта №... от 27 мая 2022 года, из которого следует, что ФИО9 в день ДТП обратился за медицинской помощью, после осмотра и проведенных исследований ему был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», который объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н (л.д№...); протоколом об административном правонарушении серии №... от 15 июля 2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д№...); иными материалами дела.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела ФИО1, ФИО6, потерпевшие ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО2, представитель МУП «ФИО13 №...» ФИО8 присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, ст. инспектором по ИАЗ им были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под подпись в установленном порядке; замечаний от ФИО1 и иных участников по содержанию протокола не поступило, что они подтвердили своими подписями; неявившемуся законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 – ФИО12 копия протокола направлена почтой.

Оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям водителя ФИО6 и потерпевших не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, признаю сведения, сообщенные потерпевшими и водителями, достоверными.

Причинение указанных в заключениях эксперта телесных повреждений, полученных ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, и степень тяжести вреда ее здоровью, а также телесных повреждений, полученных остальными потерпевшими, ФИО1 и потерпевшие в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайств не заявляли.

Кроме того, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений не имеется: экспертизы проведены квалифицированным специалистом, заключения эксперта научно обоснованы, составлены в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была трезва, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 07 апреля 2022 года и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха- 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д. №...

Во время дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3, ФИО6 так же были трезвы, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 07 апреля 2022 года и бумажными носителями с результатами исследования выдыхаемого ФИО3, ФИО6 воздуха (л.д. №...).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобилей «KIA CERATO» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» на ограждение, а автомобиля «KIA CERATO» на автобус «Волжанин» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность ФИО1, не состоящей в браке, осуществляющей уход за нетрудоспособным членом семьи, воспитывающей малолетнего ребенка, положительно характеризующейся по месту жительства, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что подтверждается приобщенными в ходе рассмотрения дела документами и распечатками сведений из базы данных ГИБДД, согласно которым на момент рассматриваемого по настоящему делу события в отношении ФИО1 каких-либо вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний не имелось (л.д. №...); ее имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; отсутствие отягчающих административную ответственность виновной обстоятельств, наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению в добровольном порядке морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО3, ФИО11, что подтверждается пояснениями потерпевших и историей операций по дебетовой карте о переводе денежных средств ФИО3, копиями расписок ФИО7, ФИО9 о получении компенсации морального вреда и отсутствии претензий к ФИО1, а также, принимая во внимание озвученную при рассмотрении дела позицию потерпевших ФИО3 и ФИО7, полагавшихся в определении вида и размера наказания ФИО1 на усмотрение суда, позицию потерпевшей ФИО2, не имеющий претензий к ФИО1 и просившей не лишать ее права управления транспортными средствами, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагаю, что назначение такого вида и размера наказания в полной мере соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ. При установленных по делу конкретных обстоятельствах, исходя из данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, ее имущественного положения, отношения к содеянному, принятия мер к возмещению в добровольном порядке причиненного потерпевшим вреда, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права в настоящее время не имеется.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на номер счета получателя – номер казначейского счета

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая