№ 2-2-409/2023

64RS0007-02-2023-000670-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63250 руб. 60 коп., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы – 5050 руб., затраты на представление интересов в суде – 15000 руб., на оформление доверенности <адрес>9 – 2440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб.

Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля MERCEDEZ BENZ GLA 220 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля СИТРОЕН С3 государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновник аварии не установлен. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. За данное нарушение, он понес административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП у автомобиля MERCEDEZ BENZ GLA было повреждено левое зеркало заднего вида, для объективного понимания величины причиненного материального ущерба ФИО4 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDEZ BENZ GLA № без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, составляет 126500 руб. Ввиду невозможности установления виновника произошедшего ДТП истец полагает необходимым взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба, то есть 63250 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, доверяя представлять свои интересы в суде представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля MERCEDEZ BENZ GLA 220 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля MERCEDEZ BENZ GLA 220 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО4), и автомобиля СИТРОЕН С3 государственный регистрационный знак – №, под управлением его собственника ФИО3 (собственник – ФИО3).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDEZ BENZ GLA 220 государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО» (страховой полис №

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Ко АП РФ (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из-за противоречивых объяснений водителей ФИО3 и ФИО7 субъективную вину в произошедшем ДТП определить не представляется возможным.

Вследствие чего, можно сделать вывод об обоюдности вины водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства MERCEDEZ BENZ GLA 220 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 126500 руб., с учетом износа – 110500 руб.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Принимая во внимание, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

На основании изложенных выше доказательств, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО7 С учетом равной степени вины участников аварии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с причинителя вреда материального ущерба в размере 63250 руб. (126500х50%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, степень участия в деле представителя, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика оплаченные истцом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг нотариуса суд расценивает как расходы, необходимые для реализации ФИО4 права на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности <адрес>9 в размере 2440 рублей, выданной представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на совершение всех процессуальных действий и ведению дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MERCEDEZ BENZ GLA 220 государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено и подтверждено платёжным документом, что истцом произведена оплата госпошлины на сумму 2098 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство автотехнической экспертизы составили 5050 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 9910 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6308 №) в возмещение причиненного ущерба в размере 63250 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5050 руб., затраты на предоставление интересов в суде 15000 руб., затраты на оформление доверенности <адрес>9 в размере 2440 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 2098 руб., а всего 87838 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С.Лапина