РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Высоцком М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Янтальского городского поселения о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что она вселена и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, где на регистрационном учете состоял ее муж ФИО1 С момента вселения истца ответчик ФИО1 в квартире не живет, за квартиру по договору социального найма не оплачивал, расходов за жилищно-коммунальные услуги не производил.

По мнению истца, имеются основания для применения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В 2021 г. у истца в результате заболевания вирусной инфекцией Ковид-19 появились тяжелые последствия в виде двусторонней полисигментарной пневмонии, тяжелой, вирусной этиологии ассоциированной с Ковид-19. Пневмония была очень сложной формы, 93 % легких были поражены. При выписке из больницы в квартиру, состояние здоровья гораздо улучшилось, но поражение легких оставалось почти 50 %. Реабилитация проходила сложно, всю осень и зиму.

Квартира по адресу: <...> находилась в соцнайме истца.

На сегодняшний день супруги в стадии развода. Истец, получив доступ к документам, узнала, что квартира является собственностью ответчика ФИО1, при этом она не лишена в судебном порядке права социального найма квартиры и для отказа в приватизации к нотариусу не обращалась. На каком основании квартира приватизирована на ответчика без ее участия, истец не знает.

По мнению истца, в силу отсутствия нотариального отказа от приватизации (истец не имела намерений отказаться), договор на передачу квартир, домов в собственность граждан (приватизации) от 29.11.2021 является незаконным. Заявления в администрации Янтальского городского поселения она не писала.

ФИО3 просит суд признать договор на передачу квартир, домов в собственность граждан (приватизации) от 29.11.2021, заключенный между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <...>, в муниципальную собственность с правом проживания истца по договору социального найма, признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Определением от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.06.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик администрация Янтальского городского поселения в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых указано, что оспариваемая сделка по приватизации жилого помещения проведена в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Управление не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, так как не является субъектом спорного правоотношения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд с учетом мнения представителя ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно пункту 5 приведенного Постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Судом установлено, что 05.03.2019 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Усть-Кутского муниципального образования на жилое помещение, площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер 38:18:110102:623, расположенное по адресу: <...>.

19.03.2020 в отношении указанной квартиры зарегистрирован переход права собственности от Усть-Кутского муниципального образования к Янтальскому муниципальному образованию на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 24.01.2020 № 40-рп.

26.11.2021 ответчик ФИО1 обратился в администрацию Янтальского городского поселения с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <...>, занимаемую его семьей из двух человек в общую (частную) собственность с согласия совершеннолетнего члена семьи ФИО3, приложив необходимый пакет документов, в том числе согласие ФИО3 от 08.10.2021 на приватизацию.

Как следует из данного согласия, ФИО3, являющаяся членом семьи нанимателя муниципального жилого помещения по адресу: <...>, дает согласие гражданам, занимающим указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, приобрести жилое помещение в ходе приватизации в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1. Настоящим отказывается от принадлежащего ей по закону права на участие в приватизации жилого помещения. В связи с этим отказывается принимать в собственность по договору социального найма от 23.05.2018 № 4-2018 жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Указано, что ей известно о том, что отказ от принадлежащего по закону права на приватизацию указанного жилого помещения является односторонней сделкой и подчиняется общим правилам о совершении сделок. Отказ от получения в собственность жилого помещения бесповоротен и безусловен, отказавшись от участия в приватизации и получения в собственность жилого помещения, она не вправе впоследствии претендовать на приватизацию указанного жилого помещения. Данное согласие подписано ФИО3, удостоверено старшим инспектором по правовым вопросам администрации Янтальского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области ФИО5, зарегистрировано в реестре за № 10.

29.11.2021 главой администрации Янтальского городского поселения принято постановление об оформлении договора на передачу квартир, домов в собственность граждан с ФИО1 и передаче в частную собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: <...>.

29.11.2021 между ответчиками администрацией Янтальского городского поселения и ФИО1 заключен договор на передачу квартир, домов в собственность граждан на спорное жилое помещение.

08.12.2021 в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрирован переход права собственности от Янтальского муниципального образования к ФИО1 на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 29.11.2021.

Также судом установлено, что истец ФИО3 состояла на учете в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Кутскому району» с 29.04.2010 как гражданин, выезжающий из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющий в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий на приобретение или строительство жилых помещений.

30.01.2019 ФИО6 в целях выдачи государственного жилищного сертификата в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Кутскому району» представлено обязательство о расторжении договора социального найма и освобождении занимаемого жилого помещения, подписанное ФИО3, ее дочерью ФИО7 и главой администрации Янтальского городского поселения, согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательство сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (договор социального найма от 27.04.2015 № 6-2015).

04.03.2019 ФИО3 выдан государственный сертификат ПС № 352558, с использованием которого она приобрела жилое помещение в г. Красноярск Красноярского края (государственная регистрация собственности от 18.04.2019 № 24:50:0700153:9910-24/107/2019-3,4,5).

Решением ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Усть-Кутскому району» от 15.07.2019 № 13 ФИО3 снята с учета в связи с реализацией государственного жилищного сертификата.

В судебном заседании исследованы медицинские документы ФИО3, приложенные к исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом дано согласие ответчику (односторонняя сделка) на приватизацию спорной квартиры, одновременно она отказалась от участия в приватизации, что подтверждается ее подписью в письменном согласии. В соответствии с медицинскими документами ФИО3 на момент подписания согласия на приватизацию в лечебном учреждении не находилась, в добровольном порядке обратилась в администрацию Янтальского городского поселения, ее личность удостоверена, согласие подписано в присутствии уполномоченного сотрудника данной администрации.

Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность ФИО1 заключен с соблюдением требований закона.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации Янтальского городского поселения о признании недействительным договора на передачу квартир, домов в собственность граждан (приватизации) от 29.11.2021, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: <...>, в муниципальную собственность с правом проживания истца по договору социального найма, признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к ФИО1, паспорт № о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2023 г.