Дело № 22-1975/2023 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20.06.2023, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на СУ СК РФ по Тверской области обязанности принять меры реагирования по контрольному производству, зарегистрировать заявления о преступлениях в КРСоП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Разъяснено ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действия (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил обязать СУ СК РФ по Тверской области принять меры реагирования по контрольному производству №, зарегистрировать в КРСоП его заявления о ряде преступлений, совершенных в отношении него и его дочери, ФИО5, <данные изъяты> бывшими следователями Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и ФИО4 в ходе досудебного производства по уголовному делу № с 16.11.2016 по 16.02.2017, поданные им с 2017 по 2022 годы в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, что лишило его гарантированной государственной защиты. Обращает внимание, что обжаловал ответ должностного лица – инспектора КСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 в части не регистрации поданных им заявлений в КРСоП и проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако, контрольное производство № судом не запрашивалось и доводы его жалобы не проверялись. Отмечает, что обращение председательствующего судьи в Бежецкий межрайонный суд Тверской области ускорило рассмотрение имеющегося там в отношении него уголовного дела и постановку 28.06.2023 обвинительного приговора на фальсифицированных доказательствах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в том числе связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, завершено, уголовное дело 05.05.2023 поступило в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, в связи с чем законность и обоснованность полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу доказательств будет являться предметом проверки в ходе судебного разбирательства и подсудимый вправе поставить перед судом вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования и его обращение фактически направлено на переоценку доказательств, собранных в ходе досудебного производства по делу, которые будут являться предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20.06.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на СУ СК РФ по Тверской области обязанности принять меры реагирования по контрольному производству, зарегистрировать заявления о преступлениях в КРСоП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова