Дело № 22-2011/2023 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Федичкина Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11.07.2023, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2. Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление заявителя ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 при проведении 07.07.2023 очной ставки между ней и ФИО6

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении суда отсутствует указание на нарушение следователем регламента, предусмотренного ст.192 УПК РФ. Не указано то, что она не была допрошена, что была лишена возможности дать показания и задать вопросы стороне Раевского. Обращает внимание, что в жалобе она указала, что ею и адвокатом Федичкиным Ю.Д. был заявлен отвод следователю, который не принимался и не рассматривался. Отмечает, что при проведении очной ставки следователь не устанавливала очередность дачи показаний, не предоставила ей возможность дать показания сразу после дачи показаний ФИО6, разрешила свидетелю ФИО6 задавать вопросы ей, подозреваемой, которая показания не давала. Однако, вопросы задавал адвокат Зайцев Ю.В., несмотря на заявления адвоката Федичкина Ю.Д. о нарушении регламента. Обращает внимание, что в праве задавать свидетелю ФИО6 вопросы, подготовленные в письменном виде, ей и адвокату Федичкину Ю.Д. было отказано. Следователь ФИО2 демонстрировала своим видом заинтересованность в исходе дела, звонила по телефону, спрашивала, что именно ей писать, писала то, что ей говорили. Полагает, что ввиду наличия между ней и следователем личного конфликта, возникшего еще до следственного действия, ФИО2 должна была взять самоотвод. Полагает, что законодательством не предусмотрен отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Исходя из положений уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит принятию судом к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета, и надлежащим образом мотивировал свое решение, правильно указав, что действия следователя, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы заявителя ФИО1 о незаконности действий следователя при проведении очной ставки фактически связаны с вопросами оценки допустимости доказательств, которые разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11.07.2023, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и жалоба возвращена заявителю, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова