Судья Мамаев С.М. Дело № 77-651/23
РЕШЕНИЕ
г. Киров 24 июля 2023 года
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от 23.11.2022 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 22.05.2023 г., ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства подвергнут в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что собственником и владельцем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № не является, а доказательств обратного в деле не имеется. Считает, что выводы судьи не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки доводов его жалобы на основании неподтвержденных данных сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Вместе с тем сведений о том, что он (ФИО1) являлся владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 16.11.2022 г., в материалах дела нет, свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на другое лицо, полис ОСАГО на дату правонарушения, договор аренды или лизинга транспортного средств и показания свидетелей отсутствуют. Собственником автомобиля является ФИО3, а документов, подтверждающих переход права владения или права собственности на автомобиль к нему (ФИО1), не представлено. Отмечает, что управление автомобилем 03.03.2023 г. не делает его владельцем или собственником автомобиля, посредством которого совершено административное правонарушение 16.11.2022 г. При этом, поскольку он не является владельцем автомобиля Хонда, то на него распространяется презумпция невиновности, а, следовательно, ГИБДД обязана была доказать факт наличия у него прав владения или собственности в момент совершения правонарушения. Не являясь владельцем или собственником данного автомобиля, он не имеет возможности представить достоверные доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом. О фактах использования транспортного средства другими лицами в день фиксации правонарушения ему ничего не известно. С учетом изложенного делает вывод, что не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.
Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи, в котором он указывает, что первоначально жалоба была подана им в установленный срок, однако ошибочно направлена в Первомайский районный суд г. Кирова.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.
В письме от 05.07.2023 г. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенного по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Копия решения судьи от 22.05.2023 г. получена ФИО1 согласно уведомлению о вручении почтового отправления 01.06.2023 г. (л.д. 51), и первоначально жалоба на данное решение судьи ошибочно была направлена ФИО1 в Первомайский районный суд г. Кирова почтовым отправлением 09.06.2023 г. (л.д. 58, 60), однако с сопроводительным письмом председателя районного суда от 15.06.2023 г. жалоба возвращена ФИО1 как ошибочно направленная (л.д. 59). После получения письма о возвращении жалобы ФИО1 19.06.2023 г. подал жалобу на постановление по делу в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области, куда она поступила 22.06.2023 г. (л.д. 53, 61).
Таким образом, поскольку первоначальная жалоба на решение судьи от 22.05.2023 г. подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства последнего о восстановлении срока на подачу жалобы.
При рассмотрении жалобы на решение судьи прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.11.2022 г. старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, 16.11.2022 г. в 01 час. 09 мин. 42 сек. водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения) (л.д. 8).
Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер MD2103, свидетельство о поверке № С-СП/07-04-2022/146446154, действительно до 06.04.2024 г., погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).
Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак 554 ОВХ 02.
Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, положения ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ в полной мере распространяются на лиц, привлекаемых к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Сведения о ФИО1 как о владельце автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в иностранном государстве, были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 19.11.2022 г. инспектором ДПС ФИО5 При остановке транспортного средства ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан на имя собственника ФИО7, а также собственное водительское удостоверение (л.д. 12, 16 - 17).
Сведений о том, что транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак 554 ОВХ 02, останавливалось сотрудниками ГИБДД до 19.11.2022 г., и его водителем ФИО1 предъявлялись указанные выше документы, подтверждающие в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством, представленные суду материалы не содержат. Соответствующие сведения в федеральную базу данных ГИБДД не вносились.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что какие-либо достоверные данные о том, что ФИО1 на момент совершения 16.11.2022 г. вменяемого ему административного правонарушения также являлся владельцем транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 554 ОВХ 02, в материалах дела отсутствуют, а вывод об этом основан на предположениях должностного лица, которые не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Имеющиеся по настоящему делу неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны быть в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть принято решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 23.11.2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810543221123018863 от 23 ноября 2022 года и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев