Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Кудлаева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в <адрес> ФИО2 нанёс ФИО3 один удар в область левого глаза и более трёх ударов руками по голове, причинив, согласно заключению эксперта №, кровоподтеки на лице, в поясничной области и на верхних конечностях, тем самым совершил насильственные действия, причинившее потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемое деяние.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая ФИО1 не явилась, извещены установленным образом.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу производство осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, п. 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что судье районного суда при принятии решения об отнесении дела к его компетенции не следует основываться только на формальном наличии определения или постановления о проведении административного расследования, а нужно вникать, могло ли административное расследование проводиться по этому делу и проводилось ли оно фактически. Нарушение этого правила влечет безусловную отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не подлежат рассмотрению судьями районных судов и дела об административных правонарушениях, по которым административное расследование хотя и назначалось, но фактически не проводилось.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения побоев ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» отношении ФИО1 по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, и т.п., требующих временных затрат не проводились. Объяснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении получены ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ и произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически действия, направленные на получение необходимых сведений получены до возбуждении дела об административном правонарушении, а не входе административного расследования, кроме того, определение начальника ПП «Февральский» ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в части проведения административного расследования является немотивированным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по факту инкриминируемого правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у потерпевшей ФИО3, у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и свидетеля ФИО4, а также сведения о том, что потерпевшая обращалась в НУЗ «Узловая больница» на <адрес> ОАО «РЖД» за медицинской помощью взяты до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судебно-медицинская экспертиза произведена до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иных процессуальных действий, требующих временных затрат, должностными лицами не проводилось, прихожу к выводу, что в установленном законом порядке административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в деле материалы не указывают на проведение по делу административного расследования, санкция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает виды наказаний, которые могут быть применены исключительно районным судьей, правовых оснований для рассмотрения данного дела районным судом не имеется.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного усматривается, что данное дело об административном правонарушении не подведомственно районному суду, и должно рассматриваться мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № по месту совершения административного правонарушения (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по подсудности (подведомственности) мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №.

Судья Т.В.Кудлаева