дело № 33-13017/2023 (№13-1-53/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Чернышева С.А. на определение Красноуфимского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об уменьшении размера удержаний из доходов должников от 11.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
( / / )11 Е.М. обратилась в суд в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В обоснование доводов заявления ( / / )12 Е.М. указала, что является должником по одиннадцати исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство <№>-СД, которое находится на исполнении в ...
Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам являются взыскания имущественного характера в пользу взыскателей ООО «Ситиус», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сибиряк Плюс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичное АВД», ( / / )9, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», взыскание исполнительного сбора в пользу УФК по <адрес>.
При этом на иждивении ( / / )13 Е.М. находятся двое несовершеннолетних детей ( / / )2, <дата> года рождения, и ( / / )3, <дата> года рождения, а также совершеннолетний сын ( / / )4, <дата> года рождения, который обучается ...
В настоящее время ... Е.М. не состоит в браке, источниками дохода ... Е.М. и ее детей являются заработная плата ( / / )8 и алименты на несовершеннолетнего сына, которые выплачивает бывший супруг ( / / )9 в размере в среднем 20750 рублей в месяц.
Отец несовершеннолетней дочери ( / / )8, ( / / )5, находится в местах лишения свободы, свои алиментные обязательства не исполняет.
( / / )14 Е.М. работает в должности специалиста второй категории в ... за период с <дата> по <дата> заработная плата ( / / )15 Е.М. за вычетом налогов и обязательных платежей составила 54914 рублей 12 копеек.
Поскольку после удержания пятидесяти процентов заработной платы в счет исполнения требований исполнительных документов оставшаяся часть заработка ( / / )8 не достигала прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и <адрес> УФССП России по Свердловской области ( / / )6 от <дата> удовлетворено заявление должника ( / / )16 Е.М. о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Однако с учетом количества детей, находящихся на иждивении у должника, больших расходов, связанных с их содержанием, обучением и лечением, доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, явно недостаточно для обеспечения минимальных потребностей жизнедеятельности ( / / )8 и членов ее семьи.
В связи с чем должник ( / / )8 просила суд о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> постановлено производить удержание денежных средств с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере трех величин прожиточных минимумов для детей в целом по Российской Федерации.
С частной жалобой на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> обратился взыскатель ( / / )9, который просит отменить оспариваемое определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, разрешить заявление ( / / )8 по существу и отказать в сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения взыскатель ( / / )9 ссылается на то, что решением Красноуфимского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )9 к ( / / )8 о разделе совместных кредитных обязательств, взыскании выплаченных сумм, исковые требования ( / / )9 удовлетворены.
Произведен раздел кредитных обязательств ( / / )9 и ( / / )8 на общую сумму 509495 рублей 56 копеек. С ( / / )8 в пользу ( / / )9 взысканы денежные суммы, выплаченные им по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 90671 рубля 81 копейки, по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 164075 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 рублей, всего в размере 260494 рублей 78 копеек.
Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, должником ( / / )8 до настоящего времени не исполнено.
Решением Красноуфимского суда Свердловской области от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )9 к ( / / )8 о разделе совместных кредитных обязательств, взыскании выплаченных сумм, исковые требования ( / / )9 удовлетворены.
Произведен раздел кредитных обязательств ( / / )9 и ( / / )8 по кредитному договору от <дата> <№>, по кредитному договору от <дата> <№>, по договору о кредитной карте от <дата> <№>, по договору о кредитной карте от <дата> <№>
С ( / / )8 в пользу ( / / )9 взысканы денежные суммы, выплаченные по указанным договорам, в размере 35223 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 32 копеек, всего 36472 рубля 62 копейки, всего взыскано 36472 рубля 62 копейки.
Решение суда вступило в законную силу <дата>, должником ( / / )17 Е.М. до настоящего времени не исполнено.
В рассматриваемой ситуации уменьшение размера удержаний из доходов должников влечет необоснованную задержку исполнения судебных актов, ущемление прав взыскателя.
При этом из заработной платы взыскателя ( / / )9 ежемесячно в пользу должника ( / / )8 удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что указывает на наличие у ( / / )8 денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебных актов.
Частная жалоба взыскателя ( / / )9 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях в соответствии с частью 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В то же время согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со с. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.
К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.
При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" с <дата> величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15669 рублей.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год" величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 для трудоспособного населения установлена в размере 15356 рублей в месяц.
При рассмотрении заявления должника ( / / )18 Е.М. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что источником погашения задолженности перед кредиторами являются денежные средства, получаемые от трудовой деятельности в ...
Размер среднемесячного дохода ( / / )8 по месту работы после вычета НДФЛ составляет 28108 рублей 31 копейка (96925 рублей 23 копейки – 13% : 3 месяца), из которых для проживания должника и членов ее семьи сохраняется прожиточный минимум в размере 15669 рублей.
Также ( / / )8 получает ежемесячно алименты на несовершеннолетнего сына, которые выплачивает бывший супруг ( / / )9 в размере в среднем 20750 рублей в месяц.
Сведений об иных источников дохода материалами дела не представлено.
Учитывая, что на иждивении ( / / )8 находятся двое несовершеннолетний детей ( / / )2, <дата> года рождения, и ( / / )3, <дата> года рождения, а также совершеннолетний сын ( / / )4, <дата> года рождения, который обучается по очной форме обучения на втором курсе ГАПОУ СО «Екатеринбургский политехникум», величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение за ( / / )8 заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации очевидно недостаточно для обеспечения жизнедеятельности ( / / )7 и членов ее семьи, реализации их социально-экономических прав.
Ввиду отсутствия у ( / / )8 минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям, отсутствия имущества, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателей, суд обоснованно удовлетворил заявление ( / / )8 о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.
В то же время при определении размера заработной платы и иных доходов, подлежащих сохранению за должником при исполнении требований исполнительных документов, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом большого объема взысканий имущественного характера, длительности неисполнения требований исполнительных документов, сохранение за ( / / )8 заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере трех величин прожиточных минимумов повлечет необоснованное ущемление прав взыскателей.
Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, сохранить за ( / / )8 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере двух величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.05.2023 отменить.
Сохранить за ( / / )19 Е.М. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере двух величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судья Лоскутова Н.С.