Дело № 2-3011/2023

УИД 77RS0010-02-2022-020364-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по сумма в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма в пользу истца ФИО1, штрафа в размере по 50% от сумм, присужденных в пользу каждого из истцов.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес. Доля каждого из истцов в праве совместной долевой собственности на указанную квартиру – 1/2. 30 мая 2022 года в квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры №35, причиной залития признана неисправность запорного вентиля от стояка ГВС в квартире №35. Комиссионное обследование квартиры №31 произведено 17 августа 2022 года, результаты отражены в акте, составленном сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес». Оценка квартиры №31 и движимого имущества, принадлежащего истцам, произведена ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения и движимого имущества составляет сумма Расходы истца ФИО1 на составление отчета рыночной стоимости ущерба составили сумма Требование истцов о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2 по доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела Единым жилищным документом.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, истец обращался к ответчику c заявкой о слабой течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), заявка зарегистрирована 30 мая 2022 года в 18:07 за №02398323/22. Также 30 мая 2022 года в 14:02 зафиксирована заявка №02393799/22 из квартиры №32 по вышеуказанному адресу о том, что имеется сильная течь по потолку, стенам, лестнице с верхнего этажа (подъезд).

17 августа 2022 года сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт №533, в котором указано, что данный акт составлен по заявке на ОДС №2398323 от 30 мая 2022 года, обстоятельства коммунальной аварии: вода капает от соседей сверху с потолка на кухне. В результате обследования произведено фотографирование следов протечки и при визуальном осмотре выявлены следующие повреждения. Кухня: потолок общей площадью 5,5 кв.м., подвесной, панели МДФ, имеются следы протечек и деформация 10-ти панелей; панели МДФ и керамическая плитка, плитка из гипса – выявлено отслоение 3-х плиток из гипса, отслоение внешних и наружных уголков из МДФ, 4-х шт.; керамическая плитка – по информации жителя, появился скрип при ходьбе; оконные блоки – отслоение подоконной доски из пластика; вентиляционный короб не усечен. Комната №1: потолок общей площадью 8 кв.м.; обои – следы протечек на 2-х полотнах; обои, панели МДФ – отслоение от стены панелей; штучный паркет – по информации жителя, после залива появилось пятно потемневшего цвета; оконные блоки – по информации жителя, появилась трещина на доске подоконной. Комната №2: потолок общей площадью 18 кв.м., в/э окраска; имеются следы протечки слева от окна ~0,2 кв.м. и вдоль стены, смежной с комнатой 8 кв.м.; трещина в месте примыкания плит перекрытия ~2 м/п; отслоение от стен полотен 2,5х0,2 м. над окном; по информации жителя, после залива появились пятна потемневшего цвета на штучном паркете. Коридор: по информации жителя, после залива набухло полотно второй двери на входе (не закрывается). Санузел: совмещенный, потолок общей площадью 4 кв.м.; плиты из пенопласта – отслоение 3-х плиток; керамическая плитка – без повреждений; стояки ХВС/ГВС – не переоборудованы; трещина на дверном откосе ~1 кв.м.; отключение светильника самопроизвольное. Силами мастерского адрес «Жилищник адрес» были выполнены работы по устранению причины течи в виде ремонта запорного вентиля от стояка ГВС в кв. 35, течь устранена. Причиной залива является неисправность запорного вентиля на отводе от стояка ГВС в кв. 35. В кв. 31 произведена перепланировка: устройство проема в стене между кухней и комнатой 8 кв.м.; совмещение санузла.

29 августа 2022 истец ФИО1 направила почтовым отправлением в ГБУ «Жилищник адрес» претензию, в которой указала, что 30 мая 2022 года произошел залив, о чем ею была подана заявка в диспетчерскую №02398323/22 от 30 мая 2022 года. Сантехник не выходил на адрес истца ни 30, ни 31 мая 2022 года. О причинах залития истцу сообщили соседи вечером 30 мая 2022 года, как и о факте устранения причин аварии 30 мая 2022 года в 14 часов, до момента подачи истцом заявки в диспетчерскую. 24 августа 2022 года по запросу истцу была выдана выписка из журнала ОДС, выписка содержит недостоверные сведения о факте выхода к истцу в квартиру сантехника 30 мая 2022 года в 18:35 и 31 мая 2022 года в 08:40 и об оказании консультации с выходом специалиста на место. В выписке также содержится информация о незначительной капельной течи в квартире истца, которую на моменты проверок зафиксировал сантехник, данную информацию истец считает недостоверной, содержание выписки не соответствует фактическому характеру и объему повреждений имущества истца.

3 октября 2022 года на указанную претензию дан ответ, в котором сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» пояснили, что по информации сотрудников ОДС-22 заявка №2398323 от 30 мая 2022 года находится в категории «архив», добавление новых комментариев сотрудниками ОДС невозможно; с сотрудниками ОДС-22 и дежурным персоналом проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения регламентных требований при отработке заявок жителей.

14 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 составлена претензия в адрес ГБУ «Жилищник адрес» с требованием о возмещении ущерба от залития в размере сумма, расходов на составление отчета ООО «ИНЕКС» о рыночной стоимости ущерба в размере сумма Указанная претензия получена ответчиком 25 октября 2022 года.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу в результате залива.

В соответствии с отчетом №2209/985, подготовленным ООО «ИНЕКС» 5 октября 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, и движимого имущества, составляет сумма

За проведение исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается договором № 2209/985 от 29 сентября 2022 года об оказании услуг, счетом на оплату № 2209/985 от 29 сентября 2022 года, платежным поручением №22177 от 29 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисправности запорного вентиля на отводе от стояка ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истцов как собственников жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которых относится содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов суммы материального ущерба в размере по сумма, согласно размера принадлежащей каждому из истцов доли в праве общей долевой собственности (сумма/2).

При определении причины залива суд руководствуется представленным в материалы дела актом №533 от 17 августа 2022 года, при определении размера ущерба – отчетом №2209/985, подготовленным ООО «ИНЕКС» 5 октября 2022 года, представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не приведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судьяфио