Дело № 2-2177/2025 (2-18233/2024)
УИД: 50RS0026-01-2024-022825-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 96 600 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением <...> и Киа Рио, г.р.з. №. Данное ДТП произошло по вине <...> нарушившего ПДД РФ, что привело к механически повреждениям транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №. На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца Киа Рио, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако <...> в договор не был включен. Истец выплатило страховое возмещение в размере 96 000 руб. По мнению истца, сам факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 являлся на момент ДТП владельцем автомобиля, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил сведения о том, что автомобиль в указанном ДТП не участвовал.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный а результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением <...> и Киа Рио, г.р.з. №.
Данное ДТП произошло по вине <...>., нарушившего ПДД РФ, что привело к механически повреждениям транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца Киа Рио, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», однако <...> в договор не был включен.
Истец выплатило страховое возмещение в размере 96 000 руб.
По мнению истца, сам факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, ФИО1 являлся на момент ДТП владельцем автомобиля, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО в отношении транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, VIN №, не была застрахована.
В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, указанный автомобиль с г.р.з. №, VIN №, не участвовал.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выплату страхового возмещения потерпевшему во исполнение договора об ОСАГО относительно причинителя вреда (водителя автомобиля с г.р.з. №, VIN №), поскольку, как указано выше, данный автомобиль не участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ