Дело №2-424/2023 (№ 2-5020/2022)
УИД 76RS0013-02-2022-004551-05
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 января 2023 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 151 283 рубля 77 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 025 рублей 00 копеек, почтовых расходов в общей сумме 1 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО10 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность водителя ФИО10 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». 10 января 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 144 900,00 руб. Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО14, согласно экспертному заключению № от 24.01.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 261 000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 500,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 599,00 рублей. Так как ФИО1 по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, в его пользу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т. е. в размере 260 401,00 рублей (261 000,00 руб. - 599,00 руб. = 260 401,00 руб.). 08 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело выплату неустойки в размере 2 521,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказало. После обращения к финуполномоченному ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 84 601,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд, срок осуществления страховой выплаты нарушен, что является основанием для взыскания неустойки. За период с 01.02.2022 г. по 12.08.2022 г. (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа в сумме составляет 191 день. Таким образом, подлежит выплате неустойка: 84 601,00/ 100*191 = 161 587 руб. 91 коп.18 августа 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией - заявлением о выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, произвело частичную выплату неустойки в размере 10 304,14 рублей. С размером выплаченной неустойки ФИО1 не согласен, считает, что АО «АльфаСтрахование» недоплатило неустойку в размере 151 283,77 рублей (161 587,91 руб. - 10 304,14 руб. = 151 283,77 руб.). 22 сентября 2022 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что ему также полагается выплата неустойки в полном объеме, а также возмещение всех понесенных расходов. Для защиты своих интересов истец обратился к ИП ФИО2 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 9 000,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. Также истцом были понесены расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2 385,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, в случае удовлетворения данного требования просил о снижении размера компенсации морального вреда, так как ее размер явно завышен. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагал также завышенным. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области №2-2122/2022, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО10
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.
Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10
Гражданская ответственность водителя ФИО10 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).
Гражданская ответственность водителя ФИО9 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО_СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО сер. №).
Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).
10 января 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
18.01.2022г. страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.01.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 144 900 руб. 00 коп.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 30.01.2022 г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 144 900,00 руб.
Направление на ремонт страховой организацией выдано не было.
Не согласившись с выплатой, и для определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО14 согласно экспертному заключению № от 24.01.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 261 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 500,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 599,00 руб.
08 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, произвело выплату неустойки в размере 2 521,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказало.
22.09.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № от 26.04.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решение, истец обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу №2-2122/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 601,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 932,84 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 11 000,00 руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 12.08.2022г., взыскателю выдан исполнительный лист.
22.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
18.08.2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 161 587 руб. 91 коп. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
13.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление представителю истца неустойки в размере 10 304 руб.14 коп., что подтверждается платежным поручением №.
23.09.2022г. ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя о частичном удовлетворении предъявленного требования.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, решением № от 06.10.2022г. отказал в удовлетворении требований истца.
Истец с указанным решением не согласен.
Судом установлено, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.
Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страховой выплаты в размере 84 601,00 руб., определенной на основании решения мирового судьи.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.02.2022 г. по 12.08.2022 г. (191 день) составляет 161 587 руб. 91 коп. (84 601,00/ 100*191).
Представленный расчет за спорный период ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.
Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного определяет размер неустойки за спорный период в размере 50 000 руб.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление неустойки за спорный период в размере 10 304 руб.14 коп., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере в размере 39 695 рублей 86 копеек (50 000 - 10 304,14).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит о возмещении расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2 025 руб.00 коп., почтовых расходов в общей сумме 1 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов в заявленном истцом размере подтвержден документально.
При указанных обстоятельствах, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для обращения в суд, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 2025 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО2 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 9000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком (л.д. 48).
Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке иска, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения автомобиля, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме: 9 000 рублей, в которые входят: 2000 рублей - консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 2000 рублей -составление обращения к финансовому уполномоченному, 2000 рублей- составление искового заявления, не включая расходы по копированию иска, с приложениями, 3000 рублей- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.51).
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- неустойку в размере 39 695 рублей 86 копеек,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 2025 рублей 00 копеек,
- почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1390 рублей 88 копеек с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов