№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ренессанс Страхование», ООО Нафтатранс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ренессанс Страхование», ООО Нафтатранс» о взыскании материального ущерба, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 236 093 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 118 046, 50 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; неустойку за период с 10.08.2023г. по 20.07.2023г. в размере 331 965, 19 руб.; в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки, из расчета: 1 % от 236 093 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023г. по день фактической выплаты, но не более 331 965, 19 руб.; расходы на отправку заявления к уполномоченному - 98 руб.; с ООО «Нафтатранс-М» взыскать в пользу истца: материальный ущерб в размере 1 663 207 руб.; расходы на составление экспертного заключения - 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 16 876, 97 руб.

Судом к участию в деле в качества третьего лица было привлечено ООО «МБ РУС Финанс».

Истец в суд не явился, извещен, в суд представлены уточнения исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено.

Ответчик ООО «Нафтатранс-М» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представлено.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «МБ РУС Финанс», ФИО2 извещались судом, в суд не явились, представителей не направили. Ранее в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела.

Финансовый уполномоченный, извещен о времени и месте судебного заседания, представлены письменные пояснения по иску.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения ранее участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в рамках договора добровольного страхования (далее-КАСКО), а также в рамках договора обязательного страхования (далее- ОСАГО) в ПАО «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20.07.2022 истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО и Договору ОСАГО, в том числе о выплате УТС с приложением необходимых документов.

15.08.2022 истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен необходимый комплект документов.

Письмом ПАО «Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку требование заявлено в рамках Договора КАСКО.

15.09.2022 ПАО «Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату по Договору ОСАГО: УТС в размере 147 785 рублей, неустойки в размере 46 286, 60 рублей и финансовой санкции в размере 4 176 рублей.

16.09.2022 ПАО «Ренессанс Страхование» осуществило доплату УТС в размере 16 122 рубля и неустойки в размере 5 330,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, неустойки, финансовой санкции.

05.10.2022 ПАО «Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца доплату финансовой санкции в размере 3 547 рублей.

Таким образом, совокупный размер выплаченного УТС составил 163 907 рублей, размер выплаченной неустойки составил 59 156, 96 рублей, финансовой санкции -8 877, 85 рублей.

Не согласившись с произведенными ПАО «Ренессанс Страхование» выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам обращения истца в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» УТС, неустойки, финансовой санкции по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вышеназванным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцом было организовано проведение независимых экспертиз в ООО «ИРИС».

Так, согласно заключениям ООО «ИРИС» от 01.212.2022 и ДД.ММ.ГГГГ:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в соответствии с Единой методикой расчетов с учетом износа составит 1 101 400 рублей

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № по средним ценам Центрального региона -1 899 300 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 20 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждено предоставленным в дело документами.

Таким образом, при разрешении дела суд принимает в качестве доказательств, отражающих наиболее объективную стоимость восстановления автомобиля истца, заключения ООО «ИРИС», Данные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ООО «Нафтатранс», на дату ДТП ФИО2 состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, что подтверждено материалами дела, в том числе сведениями ОСФР по Калужской области.

При таких обстоятельствах, поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд взыскивает с ответчика ООО «Нафтатранс», являющегося на дату ДТП законным владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МБ РУС Финанс») и работодателем виновного в ДТП водителя ФИО2, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 1663207 рублей (1899300 рублей- 53600 рублей).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательств иного ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, заявленного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 814520,85 рублей.

Однако, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика по каждому страховому случаю, суд определяет неустойку ко взысканию в сумме 331 965, 19 рублей (400 000 рублей – 68034,81 рубль (выплаченный размер штрафных санкций).

Поскольку на день вынесения решения размер неустойки составляет лимит ответственности страховщика по страховому случаю в сумме 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 118046, 50 рублей (236093 рублей * 50%).

В соответствии со ст.94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате независимой оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, с ответчика ООО «Нафтатранс» по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, признавая их необходимыми для защиты нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме,

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Нафтатранс» в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 236 093 рубля, неустойку в сумме 331 965, 19 рублей, штраф в размере 118046, 50 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей.

В иске в оставшейся части- отказать.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9180,58 рублей.

Взыскать с ООО «Нафтатранс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 1 663 207 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 16 876, 97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ