Решение по делу № 02-3243/2022~М-0680/2022 от 20.09.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0022-02-2022-001459-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2022 по иску ФИО1 к ООО «ГПМ РТВ» о взыскании задолженности по заработной плате, сумм индексации по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «ГПМ РТВ» с учетом уточненных исковых требований от 01.08.2022г., 20.09.2022г., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период времени с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма (окладная часть), взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма, а также денежную сумму в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма за период времени с 30.08.2019г. по 20.09.2022г.; задолженность по заработной плате за период времени с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма (персональная надбавка), взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма, а также денежную сумму в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма за период времени с 30.08.2019г. по 20.09.2022г.; задолженность по заработной плате (в виду не повышения размера оклада) за 2016г. в общей сумме сумма, за 2017г. - сумма, за 2019г. – сумма, за 2020г. – сумма, взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ (расчет не представлен), а также денежную сумму в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма за период времени с 01.01.2016г. по 20.09.2022г.;размер суммы индексации заработной платы за период времени с 2015г. по 30.12.2020г. в общей сумме сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме сумма, а также денежную сумму в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма за период времени с 31.12.2020г. по 20.09.2022г.; компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.09.2015г. по 31.12.2020г. в должности Руководитель отдела в Отдел канцелярии Управление делами. Как указывает истец , дополнительным соглашением от 30.08.019г. истцу незаконно был снижен размер должностного оклада, а также и то, что указанным дополнительным соглашением истцу к должностному окладу была установлена персональная надбавка, размер которой, не соответствуют штатному расписанию. За весь период трудовой деятельности истца в компании ответчика, последний не индексировал заработную плату, совершил дискриминацию трудовых прав истца не повышая размер должностного оклада последней, в то время как всем другим сотрудникам ответчика, размер должностного оклада периодически изменялся в сторону его увеличения, в связи с чем у ООО «ГПМ РТВ» перед истцом образовалась задолженность по невыплаченной заработной платы в указанном размере, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, в том числе дополнительным, которые в судебном заседании поддержал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «ГПМ РТВ» и фио (ФИО2) А.Ю. заключен трудовой договор от 21.09.2015 № 209-09-УД, согласно условиям которого истец принят на должность Руководитель отдела в отдел канцелярии Управление делами на неопределенный срок с местом работы по адресу: адрес, с оплатой труда - должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от 30.08.2019г. к трудовому договору от 21.09.2015 № 209-09-УД, стороны пришли к соглашению об изложении названного трудового договора в новой редакции. Согласно условиям новой редакции трудового договора, истец принят на должность Руководитель отдела в отдел канцелярии Управление делами на неопределенный срок с местом работы по адресу: адрес, с оплатой труда - должностной оклад в размере сумма и персональная надбавка в размере сумма, которая входит в состав фиксированного размера оплаты труда) (п. 3.1. договора) (л.д. 105-114).

Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 31.12.2020г. по п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «ГПМ Партнер».

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а также следует из выписки ЕГРЮЛ, устава ООО «ГПМ РТВ» (в редакции № 6), утвержденным Решением Совместного общего собрания участников протоколом от 29.10.2019г. общество не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вследствие чего, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя (л.д. 67-103).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным -договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Приказом генерального директора ООО «ГПМ РТВ» № 1-П от 30.12.2016г. введено в действие с 01 января 2017 года Положение об оплате труда работников и социальных гарантиях работников. Согласно п. 3.4., 3.4.6 выплаты работникам Общества о порядке индексации заработной платы, установлены Регламентом, являющимся приложением № 6 к Положение об оплате труда работников и социальных гарантиях работников. Согласно п. 1.2. Регламента о порядке индексации заработной платы, индексация проводится не реже 1 раз в три года приказом Руководителя общества или уполномоченным им лицом. Индексации подлежит должностной оклад (п. 1.4., 1.6. (л.д. 128-141).

Как усматривается из ответа Прокуратуры адрес от 18.06.2021г. на обращения в связи с нарушением трудовых прав истца по результатам проверки Мещанской межрайонной прокуратурой адрес 04.03.2021г. управляющему директору ООО «ГПМ РТВ» вынесено представление об устранении нарушений закона ввиду того, что ранее в обществе в нарушении положений ст. 134 ТК РФ не установлен порядок индексации заработной платы. Приказом управляющего директора общества от 20.03.2021г. утвержден порядок индексации заработной платы работников предприятия с учетом роста потребительских цен на товары и услуги (л.д. 162).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что истцом неверно определена сумма индексации, во-первых , индексации подлежит только должностной оклад и индексация определяется как произведение заработной платы за календарный год на индекс потребительских цен в адрес за предыдущий год. Таким образом, за весь период работы истца размер индексации составил сумму в общем размере сумма, согласно представленного расчета. Кроме того, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников работодателем исполнена, в частично путем выплаты премий за весь период работы истца на общую сумму сумма , что превышает сумму индексации за указанный период времени - сумма, а также и потому, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 2015г ноябрь 2020 года.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, соглашается с расчет исковых требований, представленных ответчиком, поскольку находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, в том числе и по обстоятельствам того, что индексации подлежит только должностной оклад. Таким образом, за период с 21.09.2015г. по 31.12.2020г. индексации подлежит должностной оклад в размере сумма, что в общей сумме составит сумма Как усматривается из справок 2 НДФЛ за 2015-2020г. работодателем истцу выплачены премии на общую сумму сумма Как следует из приказов о премировании, сотрудники Общества премировались по итогам работы за год, в связи с чем, с уд соглашается с возражениями стороны ответчика, что премирование производилось в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 392 ТК РФ за период времени с 21.09.2015г. по 17.06.2020г. (18.06.2021г. дата ответа прокуратуры на обращения истца по факту нарушения ее прав ввиду отсутствия индексации заработной платы и датой обращения в суд – 28.12.2021г.). Таким образом, за период времени с 18.06.2020г. по 31.12.2020г. срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что в период трудовой деятельности ФИО1 работодатель регулярно выплачивал ей премии, что свидетельствует об осуществлении действий, направленных повышение уровня реального содержания заработной платы. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в справках 2 НДФЛ за период работы истца у ответчика, из которых усматривается ежегодное увеличение совокупного дохода истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме в том числе и по выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, денежной суммы в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма за период времени с 31.12.2020г. по 20.09.2022г.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма (окладная часть), взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма, а также денежную сумму в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма за период времени с 30.08.2019г. по 20.09.2022г.; задолженности по заработной плате за период времени с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма (персональная надбавка), взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма, а также денежную сумму в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма за период времени с 30.08.2019г. по 20.09.2022г.; о взыскании задолженности по заработной плате (в виду не повышения размера оклада) за 2016г. в общей сумме сумма, за 2017г. - сумма, за 2019г. – сумма, за 2020г. – сумма, взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ (расчет не представлен), а также денежную сумму в связи с обесцениваем заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере сумма за период времени с 01.01.2016г. по 20.09.2022г., удовлетворению не подлежат в полном объеме, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как определено в ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положениями ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как усматривается из Положения об оплате труда работников и социальных гарантиях работников, утвержденного Приказом генерального директора ООО «ГПМ РТВ» № 1-П от 30.12.2016г., у работодателя устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное; оплата труда осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня знаний и навыков работника, значимости его специальности, занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач (п. 2.5., 2.7. Положения). .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных условий для начисления истцу с 30.08.2019г. по 31.12.2020г. заработной платы, исходя из суммы должностного оклада в размере сумма, а также размера персональной надбавки в размере сумма у ответчика не имелось, поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ стороны заключили дополнительное соглашение от 30.08.2019г. об изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.

При этом суд отмечает, что истец подписал вышеупомянутое дополнительное соглашение к трудовому договору и продолжил трудовые отношения на предложенных условиях, а также и то, что подлежащая к выплате в обязательном порядке заработная плата истцу начислена и выплачена истцу своевременно и в полном объеме.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положений ст. 74 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют причины, по которым невозможно сохранить определенные сторонами условия трудового договора.

Тот факт, что какие-либо работники получали повышение заработной платы никак не может свидетельствовать о дискриминации других работников, которым заработная плата повышена на меньшую сумму или не повышена вовсе.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что как усматривается из условий трудового договора, заключенного с истцом, последней установлена оплата труда - должностной оклад, условия заключенного с истцом трудового договора в части установления оплаты труда, не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда). Нарушений прав истца на оплату труда со стороны ответчика судом не установлено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из материалов дела с заявленными исковыми требованиями истец обратилась в суд 1 августа 2022г., а также и то, что истец узнала о нарушенном праве 30.08.2019г. - дата подписания дополнительного соглашения), в связи с чем, суд полагает возможным применить к заявленным исковым требованиям положения ст. 392 ТК РФ (дата увольнения 31.12.2020г.), в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому в этой части надлежит отказать в полном объеме. При этом, суд полагает возможным не применять к заявленным требования по вопросу пропуска срока исковой давности обращение истца в органы прокуратуры, т.к. данные обращения касались вопроса индексации заработной платы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 237 ТК Р, не имеется, а потому надлежит в этой части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГПИ РТВ» о взыскании задолженности по заработной плате, сумм индексации по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович