УИД 72RS0014-01-2023-006534-86
Дело № 2-6485/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10. ущерба в размере 157 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:08 (время московское) между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО11. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, под управлением ответчика ФИО2 ФИО12. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО13., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. С просьбой (сообщением) о включении ФИО2 ФИО14 в вышеуказанный полис ФИО1 ФИО15 обратился 19:48 (местного времени). Как следует из материалов административного дела ГИБДД, ДТП произошло в 19:00 (местного времени). То есть с просьбой о включении в полис ФИО1 ФИО16. обратился после случившегося ДТП. Таким образом на момент ДТП при заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО1 ФИО18. был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 ФИО17 в данный список страхователем включен не был. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО2 ФИО19. требований Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему сумму в размере 157 000 рублей. В связи с тем, что на данный момент истцу самостоятельно невозможно однозначно установить, на каком основании ФИО2 ФИО20 управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлен иск как к ФИО1 ФИО21 так и к ФИО2 ФИО22
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО4 ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:08 (время московское) между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО26. был заключён договор ОСАГО (страховой полис № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО27 принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО28 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ФИО29 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО30 которым нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП был повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 60), объяснениями водителя ФИО3 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), объяснениями водителя ФИО2 ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), фотографиями (л.д. 63-68), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), постановлением по делу № (л.д. 18, 70), извещением о ДТП (л.д. 19-20), протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 71), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2 ФИО33
На момент ДТП ответственность виновника ФИО2 ФИО34 не была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 47 мин. (местного времени) ФИО2 ФИО35 обратился с просьбой (сообщением) о включении ФИО1 ФИО36. в страховой полис № ХХХ 0284278861.
Согласно страховому полису № №, изменения о включении в полис страхования, в качестве лица допущенного к управлению ФИО1 ФИО37, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 00 мин., что подтверждается приложением № к страховому полису № № (л.д. 15).
САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 ФИО38 страховое возмещение в размере 157 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц (л.д. 32).
В соответствии состатьей 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО1 ФИО39. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)(подпункт "д" пункта 1).
Положения даннойстатьираспространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленныхстатьей 14.1этого закона(пункт 4).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не были представлены доказательства, что ответчик Х.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не виновен, что на момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 ФИО40 была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», либо что ответчик ФИО2 ФИО41 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания – истец, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 ФИО42 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 157 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 340 рублей (л.д. 11).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика ФИО2 ФИО43 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № ущерб в размере 157 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО45 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий судья Ю.В. Мурай