Дело № Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-69 «___ » _________________ 2025 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, г.<адрес> <дата>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хуштов А.В.,

при помощнике судьи – Гошокова М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> № <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что <дата> на <адрес> КБР произошло ДТП с участием автомобиля марки EXEED RX, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № регион принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

<дата> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, на которую были приглашены собственник транспортного средства и виновник ДТП посредством направления телеграмм. При проведении независимой технической экспертизы виновник ДТП и собственник при осмотре автомобиля истца экспертом не присутствовали. На основании экспертного заключения №/А/209 от <дата>, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 181 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) – 41 900 руб. 00 коп., стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. 00 коп., расходы за уведомление ответчика телеграммой составили 1 039 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 600 руб. 00 коп.,, величину утраты товарной стоимости в размере 41 900 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 1 039 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2, которая исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля EXEED RX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 63 081804.

<дата> в 14 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> КБР произошло ДТП, с участием ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № регион принадлежащей ФИО3, в результате которого автомобиль истца EXEED RX, государственный регистрационный знак № регион получил повреждения. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются копиями административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведениями об отмене или обжаловании данных постановлений суд не располагает, ответчиками такая информация не предоставлялась.

Из письменных пояснений ФИО4, которые были отобраны у него сотрудниками ГИБДД, следует, что <дата>, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № регион, примерно в 14 час. 00 мин. двигаясь на своей автомашине в г Прохладном по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> сократив боковой интервал совершил ДТП с автомашиной марки EXEED RX, государственный регистрационный знак № регион, тем самым данный автомобиль получил повреждения. В данном ДТП виноват, потому что сократил боковой интервал.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № ХХХ 0433476293, срок страхования с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от <дата> №, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3, <дата> года рождения с <дата>. Документы, подтверждающие передачу транспортного средства водителю ФИО4, а также доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, стороной ответчика не представлены.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца <дата>. Ответчики при проведении осмотра автомобиля истца не присутствовали.

Согласно экспертному заключению №/А/209 от <дата>, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 181 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 41 900 руб. 00 коп.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики не представили допустимых доказательств в опровержение размера причиненного по их вине ущерба. Представленный истцом отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством, поскольку он содержит описание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться именно указанным отчетом.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 - собственника транспортного средства, ответчика ФИО4 - причинителя вреда, с учетом размера заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки EXEED RX, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа заменяемых деталей в размере 223 500 руб. (181 600 + 41 900).

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесение которых подтверждено квитанцией №t8wyby от <дата>; почтовые расходы по отправке <дата> телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере 1 039 руб. согласно квитанциям от <дата> № и от <дата> №; также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 234 536 руб. 00 коп. (223 500+10 000+1 036).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 8 036 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от <дата>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8314 № выдан Отделением УФМС по КБР в <адрес> <дата>) и ФИО4, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии 8311 № выдан МВД по КБР <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 039 (одна тысяча тридцать девять) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 036 (восемь тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

А.В. Хуштов