№

УИД 50RS0028-01-2023-000051-40

дело №2-2653/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО7 находящимся на Рязанском проспекте (ФИО16 ) был совершен в отношении истца наезд вереницей тележек. В результате чего получен ушиб правой ноги. На следующий день утром истцу пришлось ехать в травмпункт так, как боль усилилась, и ей тяжело было ходить, ходила прихрамывая. В травмпункте в очереди провела практически весь день, так как было народу. Также пришлось сделать рентгеновский снимок в виду исключения перелома, трещин. Пришлось подвергнуться рентгеновскому облучению. Также пояснила, что, когда вереницей тележек сотрудник наехал на неё, она упала на тележки стоящие у входа, из-за резкого движения-падения у неё также болела спина. Такие резкие движения ей противопоказаны из-за травмы позвоночника, поскольку была операция с фиксирующей опорной системой. В связи с тем, что истец обладает такими индивидуальными особенностями, повысилась степень её страданий.

Указанными действиями истцу были причинены моральные и физические страдания, она претерпела боль, нервничала по данному поводу, потеряла много личного времени, пришлось отменить назначенные встречи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит взыскать с ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО20 в отношении ФИО1, находящейся рядом со входом в торговый зал магазина ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, был совершен наезд вереницей тележек, в результате чего истицей был получен ушиб правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес ответчика, который передал заявление в свою страховую компанию ФИО17. Последней случай признан страховым, однако в компенсации морального вреда было отказано, поскольку согласно статьям ГК РФ ст 151, 1099, 1100, 1101 (Статьи Гражданского кодекса о компенсации, взыскании, причинении, возмещении морального вреда) размер возмещения морального вреда рассчитывается судом. Ответчик полагает, что заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей являются завышенными, не соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить понесенный моральный вред.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования удовлетворить, учитывая, что причинение вреда установлено, компенсация подлежит удовлетворению с учетом степени разумности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО21 в отношении ФИО1, находящейся рядом со входом в торговый зал магазина ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, был совершен наезд вереницей тележек, в результате чего истицей был получен ушиб правой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ФИО12 о произошедшем инциденте (л.д. 14), который передал заявление в свою страховую компанию ФИО18, в связи с чем было открыто дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к травмотологу, которым был выставлен диагноз «ушиб правой голени» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 информировал истца, что медицинские услуги, оказанные в рамках ОМС, не оплачиваются, покрываются только те услуги, что не входят в рамки программы по Полису ОМС.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу медицинские затраты в размере 1017 руб. Однако в компенсации морального вреда было отказано, поскольку согласно статьям ГК РФ ст 151, 1099, 1100, 1101 (Статьи Гражданского кодекса о компенсации, взыскании, причинении, возмещении морального вреда) размер возмещения морального вреда рассчитывается судом. (л.д. 11-12)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 20 указанного Постановления указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, учитывая, что факт причинения работником ответчика физического вреда истцу установлен материалами дела и не опровергается ответчиком, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, тяжесть причиненного вреда (ушиб правой ноги), характер перенесенных истцом страданий, их длительность и существенность, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в письменном объяснении, о потере заработка, в силу вышеприведенных норм закона не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за предъявление требований неимущественного характера, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО15 о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: