№ 63RS0029-02-2025-002221-21

Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю.,

с участием процессуального истца прокурора г.Губахи Бузунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах <ФИО>1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителя, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, третье лицо ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»,

изучив материалы дела, заслушав процессуального истца,

установил:

прокурор Автозаводского района г.Тольятти обратился в суд в интересах <ФИО>1 с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ», ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ________________ г.Тольятти 24.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ________________ УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>1 на общую сумму ________________. при следующих обстоятельствах: ________________

Процессуальный истец прокурор г.Губахи, действующий по поручению прокурора Автозаводского района г.Тольятти, Бузунов Е.А. на иске настаивал, пояснив, что предоставить какую-либо документацию о состоянии здоровья <ФИО>1 возможности не имеют. Требования о компенсации морального вреда, со слов представителей прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, были заявлены для того, чтобы изменить подсудность по месту жительства потерпевшей, однако Автозаводский районный суд г.Тольятти все равно направили дело по подсудности в Губахинский городской суд.

Материальный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от получения судебной корреспонденции уклонился, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразил.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразили.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, выкопировки из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ________________, совершенных на территории Автозаводского района, ________________ по г.Тольятти было возбуждено уголовное дело по заявлению <ФИО>1 (л.д. 19) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ________________ УК РФ (л.д. 18). Согласно объяснениям <ФИО>1. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках уголовного дела, ________________

Представлены копии чеков о внесении наличных через банкомат Банка ВТБ (ПАО», в то числе на сумму ________________ руб., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Постановлением ________________, совершенных на территории Автозаводского района, ________________ по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 26-27).

11.03.2025 г. <ФИО>1 обратилась в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти, указав, что является потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у нее денежных средств неустановленными лицами. Просила обратиться прокурора в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на счет которых по указанию мошенников были переведены денежные средства. Также указала, что ________________ и самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не может в силу возраста и юридической неграмотности (л.д. 16).

По информации Федеральной налоговой службы от 06.03.2025, ФИО1, ________________, имеет счета в банковских организациях: ________________

По информации из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2025 (л.д. 56), ФИО1 является собственником доли в праве ________________

По информации Военного комиссариата г.Губахи и г.Гремячинска Пермского края от 23.06.2025, ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>

По информации, предоставленной ПАО «________________» от 19.06.2025, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.02.2024 открыт счет № Согласно выписке по счету (л.д. 89) на данный счет 20.02.2024 поступила сумма в размере ________________ руб., из которой ________________ руб. - произведено списание средств в рамках сервиса ________________, а суммы в размере ________________ руб. сняты наличными через банкомат по адресу: <адрес>. После марта 2024 г. движение денежных средств по счету отсутствует (л.д. 89, 105).

Согласно данным ООО «Т2 Мобайл» от 27.06.2025 № телефона № с 13.02.2024 зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 107).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере ________________ руб., поскольку нашел свое подтверждение факт безосновательного приобретения ответчиком ФИО1 за счет <ФИО>1 денежной суммы в указанном размере, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие суду сделать выводы о том, что данная денежная сумма в силу закона не подлежит возврату.

Относительно заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу <ФИО>1. компенсации морального вреда суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Между тем стороной истца не приведено каких-либо доводов, подтверждающих причинение <ФИО>1 физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО1 Материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждающих доводы прокурора о том, что у <ФИО>1 в результате мошеннических действий со стороны ответчика ФИО1 обострились ________________. Более того в материалах дела отсутствуют объяснения <ФИО>1 по этому вопросу.

Также суд полагает, что отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1. с ПАО «Банк ВТБ».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда обязательным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем процессуальным истцом не подтвержден факт нарушения прав потребителя <ФИО>1. действиями (бездействием) ответчика ПАО «Банк ВТБ». Каких-либо пояснений от <ФИО>1. относительно неправомерности действий сотрудников ПАО «Банк ВТБ» материалы дела не содержат и прокурором не представлено. При этом сама <ФИО>1 от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание уклоняется, в связи с чем суд лишен возможности получить объяснения потерпевшей по данному вопросу.

Таким образом, исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ________________. (абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах <ФИО>1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ________________, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ________________, сумму неосновательного обогащения в размере ________________.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ________________, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ________________

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья В.С. Четина