УИД 91RS0014-01-2023-001464-77

№ 4/17-69/2023 Судья первой инстанции: Верескун В.Г.

№ 22-3144/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшего – ФИО4,

защитника-адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отношении осужденного ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, считая постановление незаконным, просит его отметить.

Свои доводы мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания принимать решение в отношении ФИО1 о заключении его под стражу, поскольку перечень таких оснований, закрепленных в ст. 397 УПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По мнению апеллянта, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность избрания меры пресечения в отношении лица, при разъяснении порядка исполнения приговора.

Считает, что избрать меру пресечения ФИО1 должен был суд апелляционной инстанции при изменении приговора и отмене условного осуждения, в связи с чем этот вопрос подлежит разрешению при обжаловании судебного решения в кассационном порядке.

Отмечает, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене ст. 73 УК РФ, вопрос о заключении осужденного под стражу в качестве меры пресечения не решен, потому правовые основания для разъяснения судебного решения, в порядке ст.397 УПК РФ, отсутствовали.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции настоящего судебного материала выполнены.

Судом правильно установлено, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и определено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Так, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении постановления, относятся разъяснение сомнений и неясностей, возникших в результате его исполнения, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшения положения обвиняемого.

Как следует из судебного решения, при вынесении апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 под стражу взят не был, апелляционной инстанцией определено исчислять срок отбытия наказания с момента его задержания.

Из информации Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 снят с учета филиала в связи с изменением приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, в связи с тем, что в судебном акте отсутствовали указания о порядке исполнения наказания назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, которое осужденный фактически не отбывает, в связи с чем, возникла необходимость разъяснить порядок исполнения приговора.

Поскольку на момент принятия постановления у суда отсутствовала информация об исполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписаний приведенных в п. 15 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разъяснены неясности, возникающие при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, в судебном решении обосновано, указано о том, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, чем не затронуто существо итогового судебного решения и не ухудшено положение осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнением адвокатом ФИО8 доводы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену, в виду отсутствия оснований для разъяснения итогового судебного решения, в порядке ст. 397 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона, потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данных материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: