Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000414-78 Гражданское дело № 2-564/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 апреля 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм пособий,

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 (далее по тексту – Управление социальной политики №12) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого истец указал, что с 01.08.2015 ответчику назначено ежемесячное пособие как гражданину, признанному инвалидом <*****>, вследствие военной травмы в соответствии с Законом Свердловской области от 15.07.2005 № 77-ОЗ «О ежемесячном пособии гражданину, уволенному с военной службы, признанного инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы». С 16.04.2018 ответчику установлена <*****> с указанием причины инвалидности – <*****>, о чем, по мнению истца, в нарушение требований нормативно-правовых актов ФИО4 своевременно уполномоченный орган не уведомил, тем самым истец полагает, что ответчику излишне выплачено пособие в размере 130 377 руб. 00 коп. Указанную сумму Управление социальной политики №12 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Ссылается на отсутствие в действиях ответчика при получении пособия признаков недобросовестности, также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, выплаченных в виде пособия, за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 26.3-1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действующего в период возникновения спорных правоотношений, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право.

Законом Свердловской области от 15.07.2005 № 77-ОЗ «О ежемесячном пособии гражданину, уволенному с военной службы, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы» установлены дополнительные меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия гражданину, уволенному с военной службы, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы (далее - ежемесячное пособие гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы), а также размер этого пособия, порядок и условия его назначения и выплаты.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Закона ежемесячное пособие гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, назначается при соблюдении следующих условий: 1) гражданин проживает на территории Свердловской области; 2) гражданин признан инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, в порядке, установленном федеральным законодательством; 3) увечье (ранение, травма, контузия) либо заболевание, послужившие основанием для признания гражданина инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, получено в период прохождения им военной службы по призыву; 4) гражданин уволен с военной службы; 5) гражданин не является инвалидом Великой Отечественной войны.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 77-ОЗ ежемесячное пособие гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, назначается территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 77-ОЗ выплата ежемесячного пособия гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, прекращается в следующих случаях: 1) если установлена недостоверность документов, приложенных к заявлению о назначении пособия; 2) если выявлены факты принятия решения о назначении пособия с нарушением условий осуществления выплаты пособия; 3) если перестало соблюдаться одно или несколько условий осуществления выплаты пособия, за исключением условия осуществления выплаты пособия, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона; 4) если в течение шести месяцев со дня приостановления выплаты пособия в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 настоящей статьи установление инвалидности вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, не подтверждено в надлежащем порядке.

Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения принимает меры по взысканию сумм, полученных с нарушением условий осуществления выплаты ежемесячного пособия гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы (часть 4 статьи 5 Закона Свердловской области от 15.07.2005 № 77-ОЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2015 ФИО3 обратился в Управление социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району (в настоящее время - Управление социальной политики №12) с заявлением о назначении ежемесячного пособия как гражданину, признанному инвалидом <*****>, вследствие военной травмы в соответствии с Законом Свердловской области от 15.07.2005 № 77-ОЗ «О ежемесячном пособии гражданину, уволенному с военной службы, признанного инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы». В подтверждение права на пособие ответчиком были представлены в копиях справка МСЭ-№ от 04.08.2015 об установлении <*****> инвалидности бессрочно вследствие военной травмы, а также заключение военно-врачебной комиссии от 29.03.2012 № 15, согласно которой травмы ответчика: «<*****>.)» подтвержденная справкой Архива ВММ МО РФ за № 6/3/1-54 от 22.02.2012, находился на стационарном лечении в в/ч пп № с 16.05.1982 по 01.06.1982, получена в боевых действия, военная травма.

Указанное заявление ФИО3 было удовлетворено, с 01.08.2015 спорная компенсация была назначена ответчику пожизненно по категории «инвалиды вследствие военной травмы, полученной в период военной службы по призыву».

Распоряжением от 02.09.2021 выплата пособия ответчику прекращена с указанием в качестве причины: перестали соблюдаться условия осуществления выплаты пособия. Согласно копии справки серии МСЭ № от 14.05.2018 ФИО3 изменена группа инвалидности <*****> с указанием в качестве причины инвалидности – <*****>. Истец утверждает о наличии переплаты спорного пособия за период с 01.06.2018 по 31.08.2021 в сумме 130 377 руб. 00 коп.

При разрешении требований иска Управления социальной политики №12 суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, в том числе предусмотренных Законом Свердловской области от 15.07.2005 № 77-ОЗ «О ежемесячном пособии гражданину, уволенному с военной службы, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Управления социальной политики №12 и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление наличия либо отсутствия в действиях ФИО3 недобросовестности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что контроль за назначением и выплатой пособия возложен нормативными актами на органы социальной защиты, которые не осуществили своевременную проверку, что послужило основанием для перечисления сумм, явившихся предметом настоящего спора.

При этом доводы истца о том, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по извещению уполномоченного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат пособия, не свидетельствует с безусловностью о том, что излишняя выплата денежных средств в счет спорного пособия не стала возможна именно из-за бездействия работников Управления.

Суд признает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что после переосвидетельствования и изменения ответчику группы инвалидности, а также причины инвалидности на <*****>», ФИО3 обратился в отделение Пенсионного фонда по вопросу прекращения получения соответствующих мер социальной поддержки. При этом полагал, что государственные органы в порядке межведомственного информационного взаимодействия должны самостоятельно принять решение о прекращении выплат, обусловленных ранее установленной ему группы инвалидности вследствие военной травмы. Кроме того, в связи болезненным состоянием здоровья, перенесенными инсультами, ФИО3 в силу объективных причин добросовестно мог заблуждаться, что спорные выплаты он получает на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием отсутствия в действиях ФИО3 недобросовестности. Вследствие изложенного основания для взыскания по требованиям иска Управления социальной политики №12 с ФИО3 спорых сумм отсутствуют.

Суд также отмечает, что с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 22.02.2023 по суммам выплаченного спорного пособия за период до 22.02.2020 истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Территориального отраслевого исполнительной органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.А. Толкачева