Дело № 2а-2918/2022

22RS0066-01-2022-003720-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» (далее «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к судебном приставу - исполнителю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с должника в лице ФИО6 в пользу взыскателя «ОТП Финанс» подлежат взысканию денежные средства. Представитель истца полагает, что судебный пристав - исполнитель на протяжении длительного времени не принимает мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что влечёт неисполнимость требований исполнительного документа. Указывает, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренным положениями ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) им не воспользовался, также не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав - исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы «ОТП Финанс». Кроме того, судебным приставом - исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на положения ст.ст.45, 125 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.12, 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Просит признать бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за вышеуказанный период времени. В не направлении запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период времени. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за данный период времени, а также в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника на вышеназванный период времени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что ею принимались меры, направленные на взыскание задолженности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в частности, не получение информации об исполнительном производстве на протяжении длительного времени, а также в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп.15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> Железнодорожного района г. Барнаула по делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному, которому присвоен №-СД.

При этом следует учесть, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Проанализировав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности.

В частности, судебным приставом-исполнителем лишь однажды ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП направлялся запрос в органы ЗАГС посредством электронного документооборота, из представленного ответа следует, что должник не состоит в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, ответ, полученный в электронном виде содержит некорректные сведения, тогда как из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник на протяжении длительного времени состояла в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4, расторжение брака не установлено, однако, данное обстоятельство в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с достаточной полнотой не проверено.

Таким образом, мер к установлению наличия общего имущества (транспортных средств и недвижимого имущества), которое может быть зарегистрировано на супруга должника, судебным приставом-исполнителем не было принято, что лишило административного истца права получить удовлетворение требований исполнительного документа от реализации доли должника в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялся выход по адресам возможного места жительства должника: <адрес> в ходе опроса соседей установлено, что должник по данным адресам не проживает. Однако, данные исполнительные действия предприняты судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства №-ИП, после возбуждения которого мер, выход по известным местам проживания должника не осуществлялся, информация не проверялся повторно, также данные исполнительные действия выполнены в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП, которое не присоединено к сводному.

Помимо этого, постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, которое не присоединено к сводному №-СД, соответственно, в рамках последнего данные исполнительные действия судебным приставом не предпринимались, аналогичным образом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, более того, данные исполнительные действия предприняты до возбуждения исполнительного производства №-ИП, после возбуждения которого данные исполнительные действия не проводились как в рамках последнего, так и в рамках сводного исполнительного производства на протяжении длительного периода времени.

Материалы дела не содержат сведений о направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в то время как из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО6 не имеет регистрации.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства (№-СД), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Федеральной налоговой службы России на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в должник ещё ДД.ММ.ГГГГ умерла, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Меры по розыску должника административным ответчиком не предпринимались в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признает незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 выразившееся, в не направлении в запросов в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в чьем производстве находится исполнительное производство совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнения требований исполнительного производства в части установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства №

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, выразившееся в не направлении запросов о проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, в не направлении в запросов в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в чьем производстве находится исполнительное производство совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнения требований исполнительного производства в части установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых