Дело № 2-497/2025
УИД 34RS0038-01-2025-000202-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Чекмареве М.Ю.,
с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен брак.
Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.
В период брака им и ответчиком приобретено недвижимое имущество за счет его доходов и кредитных денежных средств: индивидуальный жилой дом, общей площадью <.....>., и земельный участок, площадью <.....>., по адресу: <адрес>.
Домовладение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 руб., в том числе стоимость дома 612 817 руб. и земельного участка 987 183 руб. Оплата производилась собственными средствами истца в размере 300 000 руб. и 1 300 000 руб. заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доли сторон определены по <.....> каждому. Таким образом, имущество является долевой собственностью каждого супруга.
Ответчик денежные средства в покупку вышеуказанного имущества не вносила, кредит не погашала.
Истец полностью самостоятельно рассчитался по кредитному договору и исключил имущество из залога. На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом, при разрешении спора требования о правах на индивидуальный жилой дом, общей площадью <.....> кв.м., и земельный участок, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, а также обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» не рассматривались.
Таким образом, истец оплатил собственными средствами стоимость доли ответчика в имуществе в полном объеме. Ответчик в доме не проживала, в содержании дома не участвовала, расходов на содержание не несла.
Ответчик неоднократно сообщала ему о том, что она не претендует на долю и откажется от нее. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от оформления отказа от доли в собственности домовладения, что нарушает его права на распоряжение имуществом.
С учетом изложенного, истец просит суд признать личной собственностью истца им оплаченные денежные средства: 1 600 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью <.....> кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, в том числе 300 000 руб. первоначального взноса, заемных средств в размере 1 300 000 руб. и процентов в размере 1 039 417 руб. 05 коп., выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России»; прекратить зарегистрированное право ответчика на ? долю в индивидуальном жилом доме, кадастровый №, общей площадью <.....> кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 849 кв.м., по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей ответчику, в результате чего доля истца в домовладении составит 100%; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца его представителя и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брак.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, общей площадью <.....> кв.м., и земельный участок, площадью <.....> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по <.....> доли каждому: ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Домовладение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 руб. Оплата производилась собственными средствами истца в размере 300 000 руб. и 1 300 000 руб. заемными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 полностью самостоятельно рассчитался по кредитному договору и исключил имущество из залога.
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований ФИО3 требования ФИО1 в размере 966 021 руб., 48 коп. В удовлетворении заявления в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено частично. ФИО1 обязан не чинить ФИО3 препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО1 обязан передать ФИО3 комплект ключей от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая отсутствие согласия ответчика ФИО3 на выплату ей компенсации за <.....> долю в праве собственности на спорное имущество, а также то, что данную долю нельзя признать незначительной, принимая во внимание, что ФИО3 иных жилых помещений в собственности не имеет, заинтересована в использовании спорного имущества, суд полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В данном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать его выплатить ему компенсацию стоимости доли.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Чурюмов А.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.
Судья подпись Чурюмов А.М.
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-497/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде