Решение по делу № 2А-2781/2023 от 06.10.2023

Дело № 2а-2781/2023

36RS0005-01-2023-002878-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис» ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление генерального директора ООО «МТС» ФИО1 о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации незаконными в отношении следующих объектов недвижимости:

Водопровод, кадастровый №, адрес: <адрес>

Земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>

Здания склада для хранения сельскохозяйственной продукции под кафе с автомойкой, кадастровый №, адрес: <адрес>

Земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>

Склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, адрес: <адрес>

Здание кафе "<данные изъяты> кадастровый №, адрес: <адрес>

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимости:

Водопровод, кадастровый №, адрес: <адрес>

Земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>

Склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, адрес: <адрес>

Здание кафе <данные изъяты> кадастровый №, адрес: <адрес>

В обосновании своих требований административный истец указал, что 19 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «МТС» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 32075600 руб. В рамках исполнительного производства был наложен арест на все недвижимое имущество ООО «МТС» в том числе: <адрес> а всего на общую сумму №., что превышает по стоимости размер взыскания почти в 2 раза и нарушает принцип соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя.

Представитель административного истца ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, а так же представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (т. 4 л.д. 4-6)

Представитель административного истца ФИО6 требования административного искового заявления поддержал, при этом пояснил, что 20 июля 2023 г. Обществом была подана заявка <данные изъяты> на получение кредитных средство под залог имущества, при этом сотрудников банка узнал о наличии обжалуемых постановлений. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства была удержана с расчетного счета ООО «МТС» денежная сумма около 4800000 руб., а 2800000 руб. были перечислены на депозит суда в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «МТС» в пользу ФИО3 При этом Обществом была проведена оценка всех имеющихся у него объектов недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. При этом, согласно отчета оценщика кадастровая стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты> руб., в то время, как фактическая стоимость составляет <данные изъяты> руб., что несоразмерно сумме взыскиваемого долга в пользу ФИО3 При этом пояснил, что в своих требования административный истец просит снять арест не со всего имущества, а с перечисленного в административном исковом заявлении, которое намереваются передать в <данные изъяты> под залог для получения кредита.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, а так же представитель УФССП России по Воронежской области ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство о взыскании с ООО «МТС» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 32075600 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сообщений и банков, у административного истца имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего с ООО «МТС» были удержаны денежные средства в размере 4142180,31 руб., после чего Общество обратилось с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом ООО «МТС» также обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер, в связи с чем в рамках данного административного дела судьей Советского районного суда г. Воронежа Бородовицыной Е.М. было вынесено определение о запрете совершения действий по списанию денежных средств со счетом ООО «МТС» и перечисления их взыскателю. Таким образом, перечислить вышеуказанные денежные средства в адрес взыскателя в данный момент невозможно. Также пояснила, что 31 марта 2023 г. ею были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ООО «МТС», поскольку ранее административным истцом не принимались меры по погашению задолженности.

В судебном заседании 16 августа 2023 г. заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявлении, поскольку мер к погашению задолженности перед ФИО3 административный истец не принимает, при этом, как следует из требований иска и из пояснений представителя административного истца, Общество намеревается получить кредит по залог принадлежащего ему имущества, на которое банком будут наложены обеспечительные меры, что затруднит исполнение требований исполнительного документа

Представитель заинтересованного лица ФИО7 также возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснила, что удержанные денежные средства ФИО3 не перечислялись. Оценка имущества административного истца, представленная в суд, является завышенной и не соответствует кадастровой стоимости имущества. Как следует из Выписок Росреестра, около 70% имущества, принадлежащего административному истцу, находятся в ипотеке, либо в долевой собственности, что затруднит исполнение решения, поскольку данные объекты не представляют интереса для кредитора. А имущество, которое указано в административном исковом заявлении, не имеет каких-либо ограничений, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании заявления представителя ФИО3 по доверенности- ФИО7 от 17 мая 2023 г. ( т.1 л.д. 205) о принятии к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 12 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 206-208) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 19 мая 2023 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «МТС» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 32075600 руб. (т.1 л.д. 204)

29 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в <данные изъяты> (т.1 л.д. 143-149) Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 мая 2023 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок, площадь. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровой <адрес>

<адрес>

<адрес>. (т.1 л.д. 136)

14 июня 2023 г. судьей Советского районного суда г. Воронежа Бородовицыной Е.М. в рамках административного дела № было вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 совершать действия, выраженные в виде списания денежных средств со счетов ООО «МТС» и перечислении их взыскателю, приостановлении постановлений № от 29 мая 2023 г., № от 29 мая 2023 г., № от 29 мая 2023 г., № от 29 мая 2023 г., вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2023 г. до вступления решения в законную силу. (т.1 л.д. 107-108)

16 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 106), а так же постановление об отложении исполнительного производства №-ИП на срок с 14 июня 2023 г. до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения. (т. 1 л.д. 105)

10 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 104), постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в <данные изъяты> (т.1 л.д. 101-103), а так же постановление об отложении исполнительного производства №-ИП на срок с 10 июля 2023 г. до 24 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 100)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19 июля 2023 г. с ООО «МТС» взыскано и находится на депозитном счете 4142180,31 руб. (т.1 л.д. 109-116)

<адрес>

<адрес> Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, к числу которых относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Данное правило наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа распространяется и на запрет распоряжения имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий) постольку, поскольку такой запрет налагается также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Исходя из положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Такой вывод согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,12 мая 2023 г. Советским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный документ – исполнительный лист № о взыскании с ОО «МТС» в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 32075600 руб., на основании которого 19 мая 2023 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 мая 2023 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ООО «МТС», общая стоимость которого, согласно выписок из ЕГРН от 07 сентября 2023 и 02 октября 2023 г. составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных выписок, стоимость арестованного имущества не находящегося в долевой собственности и не имеющего обременения в виде ипотеки, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о запрете совершения действий по регистрации от 31 мая 2023 г. в отношении объектов недвижимости: <адрес> нарушают, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона по следующим основаниям:

В соответствии с действующим законодательством, при совершении исполнительных действий должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что возможная реализация имущества, находящегося в долевой собственности и в обременении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, будет затруднена в связи с дополнительными временными и процессуальными затратами, в связи с чем возможно нарушение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в части признания незаконными постановлений судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: <адрес>, сумма задолженности ООО «МТС» перед ФИО3 составляет 32075600 руб., суд считает, что стоимость указанного выше имущества, находящегося в собственности должника по исполнительному производству и отраженного в административном исковом заявлении, является соразмерной требованиям, указанном в исполнительном документе (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.)

Помимо этого, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ООО «МТС» на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, в административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия только на часть указанного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом один объект в виде здания склада для хранения сельскохозяйственной продукции по кафе с автомойкой, кадастровый №, адрес <адрес> отражен дважды в административных требованиях (склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, адрес: <адрес>)

Вместе с тем, как следует из ч.6 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. В связи с этим требования административного истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимости: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис» ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о запрете совершения действий по регистрации от 31 мая 2023 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении объектов недвижимости: водопровода, кадастровый <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении объектов недвижимости: <адрес> В остальной части в удовлетворении административного искового заявления генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис» ФИО1 – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.