Решение по делу № 2-4096/2023 от 20.11.2023 - о взыскании в доход Российской Федерации (в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 453.026 руб.

05RS0031-01-2023-004736-46

Дело № 2-4096/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 13.11.2023

мотивированное: 20.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Прокуратуры г. Буйнакска в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации (в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 453.026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г. Буйнакска Биярсланов А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации (в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 453.026 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Буйнакского городского суда от 10.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело в отношении ответчиц ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В ходе расследования установлено и в постановлении суда отражено, что ответчица ФИО1 при посредничестве ФИО2 в 2015 году (не позднее 04.12.2015) приобрела поддельное свидетельство о рождении несуществующего сына ФИО3, обратилась с указанным свидетельством в ПФР по РД, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, за затем посредством ФИО4 обналичила денежные средства по указанному сертификату, чем нанесла казне РФ материальный ущерб в размере 453.026 руб.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Прокуратурой г. Буйнакска в интересах Российской Федерации на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о солидарном взыскании с ответчиц ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации (в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 453.026 руб.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением Буйнакского городского суда от 10.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовно ответственности прекращено уголовное дело в отношении ответчиц ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В указанном постановлении изложены обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили указанное преступление.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что примерно в 2015 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее 04.12.2015, у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда вышеуказанные лица разработали план совершения преступления и распредели между собой роли. Согласно распределенным ролям, ФИО2, исполняя свою часть преступного плана, примерно в конце 2015 года, более точное время не установлено, с целью облегчить совершение преступления - мошенничества, то есть получения фиктивного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем обмана, обратилась к своей знакомой ФИО5, которая могла оказать содействие в изготовлении поддельного свидетельства о рождении.

После этого ФИО5, получив от ФИО2 50.000 руб., не будучи осведомленной о преступном замысле ФИО2 и ФИО1, передала полученные 50.000 рублей своей знакомой ФИО6, которая в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах изготовила два поддельных документа-свидетельства о рождении ребенка на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии № и на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ серии №, матерью которых указана ФИО1 Затем ФИО5, примерно в конце 2015 года, более точное время не установлено, получив от ФИО6 вышеуказанные подложные свидетельства о рождении, передала их ФИО2, которая, находясь по <адрес>, более точное место не установлено, передала их ФИО1 04.12.2015, более точное время не установлено, ФИО1, приложив копии своего паспорта, и поддельные свидетельства о рождении ребенка на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и обратилась в Управление ОПФР по РД в г.Буйнакске, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В 2016 году в <адрес>, более точные дата и место следствием не установлены, но не ранее 19.01.2016, после получения ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № и передачи его ФИО2, последняя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана, сообщив ФИО4 о незаконности его получения, реализовала последней сертификат за 280.000 рублей, из которых в последующем 50.000 рублей передала ФИО1

В последующем, в неустановленное следствием время, но не позднее 24.03.2016, ФИО4, зная о незаконности получения сертификата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, в неустановленном месте получила документы, свидетельствующие о вступлении ФИО1 в ЖСК «Строим вместе», которые в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 24.03.2016 передала ФИО1 24.03.2016, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере, приложив копию устава ЖСК «Строим вместе», выписку № 38 от 17.02.2016 из реестра членов кооператива, выписку № 37 от 17.02.2016 из протокола общего собрания членов кооператива, справку № 39 от 17.02.2016 и нотариальное обязательство от 18.02.2016, обратилась в Управление ОПФР по РД в г. Буйнакске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 453.026 рублей.

На основании представленных ФИО1 в Управление ОПФР по РД в г. Буйнакске документов ОПФР по РД 28.04.2016 с расчетного счета №, открытого в отделении Национального банка Республики Дагестан, располагающегося по адресу: <адрес>, на расчетный счет ЖСК «Строим вместе» №, открытый в ОАО «АКБ ФИО9», перечислены денежные средства в сумме 453.026 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО1, которые были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 государству причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 453.026 рублей.

Подсудимая ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В ходе следствия на основании письма Управления ЗАГС Администрации МО ГО «город Махачкала» Республики Дагестан от 29.09.2017 установлено, что в архиве Управления отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о рождении ребенка на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении также указано, что из письма ГУ-ОПФР по Республике Дагестан от 06.10.2017 следует, что на основании заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 24.03.2016 на расчетный счет ЖСК «Стром вместе» №, открытый в ОАО «ФИО9 Банк», перечислены денежные средства в сумме 453.026 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО1

Также судом указывается, что из платежного поручения № 44110 от 28.04.2016 следует, что ОПФР по РД 28.07.2016 с расчетного счета №, открытого в отделении Национального банка Республики Дагестан, на расчетный счет ЖСК «Стром вместе» №, открытый в ОАО «ФИО9», перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вышеуказанное постановление суда вступил в законную силу и на момент рассмотрения гражданского дела является действующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Вместе с тем при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П, определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как было указано вышек, постановлением Буйнакского городского суда от 10.10.2022 установлено, что ответчицы ФИО1 и ФИО2 совершили хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений

Поскольку, как следует из постановления Буйнакского городского суда от 10.10.2022, ответчицы ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признали, суд приходит к выводу о том, что ответчицы являются лицами, ответственными за возмещение имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

Установленный по делу размер преступного дохода подтверждается приведенными в постановлении Буйнакского городского суда от 10.10.2022 доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что факт хищения денежных средств из казны РФ установлен постановлением по уголовному делу, ответчицами доказательства возмещения имущественного вреда суду не представлены. С учётом изложенного судом установлены основания для взыскания с ответчиц ФИО1 и ФИО2 ущерба, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры г. Буйнакска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации (в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 453.026 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев