33-1162 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12.12.2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.03.2022 года на 23 км автодороги «Тула-Белев» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Вольво С30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной столкновения автомобилей «Рено» и «Вольво С30» явились действия ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля «Рено», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Вольво С30», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Из отчета об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» № от 20.04.2022 года следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Вольво С30» без учета износа деталей составляет 667 379 руб. 22 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 667 379 руб. 22 коп., а также судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.03.2022 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Вольво С30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 Причиной столкновения автомобилей «Рено» и «Вольво С30» явились действия ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, который двигаясь по автодороге со стороны г. Белев и в сторону г. Тула, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра - выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем создал помеху для движения автомобиля «Рено», который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «Вольво С30», двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Рено», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Из заключения эксперта-техника ФИО8 № от 21.04.2022 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» без учета износа деталей составляет 399 690 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 399 690 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

ФИО3, ФИО13, а также представители ООО «СК «Согласие» и ПАО «АСКО», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12.12.2022 года с ФИО2 в возмещение ущерба взыскано: в пользу ФИО1 – 667 379 руб., в пользу ФИО3 – 399 690 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 12.12.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, а также ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 года на 23 км автодороги «Тула-Белев» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Вольво С30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Рено» и «Вольво С30» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО13 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 - в ООО СК «Согласие» (полис ААА №).

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

Отчетом об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» № от 20.04.2022 года подтверждено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Вольво С30» без учета износа деталей составляет 667 379 руб. 22 коп.

Из заключения эксперта-техника ФИО8 № от 21.04.2022 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» без учета износа деталей составляет 399 690 руб.

Отчет об оценке ООО «Юкон-Асисстанс» № от 19.03.2022 года и заключение эксперта-техника ФИО8 № от 21.04.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Вольво С30» и «Рено», суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в оспариваемом решении.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что причиной столкновения автомобилей «Рено» и «Вольво С30» послужили виновные действия ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2112», который выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля «Рено», под управлением ФИО3, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «Вольво С30», двигавшимся в попутном направлении.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении сослался на запись с видеорегистратора, а также на материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе на письменные объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что 19.03.2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия двигались на автомобилях по автодороге и видели, что водитель автомобиля «Рено» совершал обгон автомобилей, водитель автомобиля «ВАЗ 2112» - ФИО2 выехал на полосу встречного движения, создав помеху для обгона водителю «Рено», который был вынужден свернуть на обочину, допустив столкновения с автомобилем «Вольво С30».

В представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Экспертиза и Право» № от 12.12.2022 года отражено, что водитель автомобиля «Рено» имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Вольво С30» при наличии определенных условий. Действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2, п. 9.9 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Рено» находятся в причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем «Вольво С30».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только виновные действия ФИО2 являются причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривали решение суда относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия назначила по настоящему делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, о технической возможности водителей автомобилей предотвратить столкновение, о том, какими пунктами Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться водители указанных автомобилей, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 10.07.2023 года следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2022 года с участием автомобилей «Рено», под управлением ФИО3, «Вольво С30», под управлением ФИО13 и «ВАЗ 2112» под управлением ФИО2, с учетом имеющихся в материалах дела документов, оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанных водителей, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунке 1. Перечень повреждений автомобиля «Вольво С30», с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2022 года содержится в таблице 2 исследования по второму вопросу. В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться п.п. 8.1, п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 2112» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2,11.2 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям п. п. 8.1 и 11.2. Установить с технической точки зрения соответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 2112» требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения не представляется возможным. Между действиями водителя «Рено» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «Вольво С 30» механических повреждений имеется причинно-следственная связь. Между действиями водителя «ВАЗ 2112» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «Вольво С30» механических повреждений отсутствует причинно-следственная связь. С технической точки зрения у водителя автомобиля «Рено» отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво С30», с учетом действий автомобиля «ВАЗ 2112». Водитель автомобиля «Рено» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2112» в случае, если в момент возникновения опасности расстояние между указанными автомобилями было более 20 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30» на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 634 028 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 10.07.2023 года по вопросам о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, о технической возможности водителей автомобилей предотвратить столкновение, о том, какими пунктами Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться водители указанных автомобилей судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, за исключением выводов в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30» в сумме 634 028 руб.

Вывод экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30» судебная коллегия считает недостаточно объективным, носящим предположительный характер, поскольку указанный автомобиль не был объектом осмотра эксперта.

Вместе с тем для расчета суммы причиненного ФИО1 ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами отчета об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» № от 20.04.2022 года, в котором отражено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Вольво С30» без учета износа деталей составляет 667 379 руб. 22 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что специалистом ООО «Юкон-Ассистанс» указанный автомобиль «Вольво С30» являлся предметом осмотра.

Следует учесть, что выводы экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от 10.07.2023 года о нарушении водителем автомобиля «Рено» ФИО3 п. п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения согласуются с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Экспертиза и Право» № от 12.12.2022 года, в котором в т.ч. указано, что действия водителя автомобиля «Рено» находятся в причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем «Вольво С30».

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО2 не были предметом исследования специалиста ООО «Экспертиза и Право».

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, из материалов дела следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено», двигаясь по полосе встречного движения и совершая маневр обгона, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чему действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали, т.к. он принял решение совершить маневр, связанный с перестроением на левую обочину автодороги. При этом действия водителя автомобиля «Рено» не соответствовали п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку при возвращении на проезжую часть он потерял управление транспортным средством вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво С30». В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2112» до начала выполнения перестроения для совершения маневра обгона в силу п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения должен был заблаговременно подать сигнал левыми указателями поворота и не должен создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю «Рено». Причем подача сигнала не дает водителю автомобиля «ВАЗ 2112» преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Факт изменения направления движения водителем автомобиля «Рено» указывает на несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 2112» требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения водителями автомобилей «Рено» и «ВАЗ 2112» Правил дорожного движения, виновные действия каждого из них явились причиной столкновения автомобиля «Рено» с автомобилем «Вольво С30», суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО2, так и ФИО3 составляет по 50%.

При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 10.07.2023 года на то, что между действиями водителя «ВАЗ 2112» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «Вольво С30» механических повреждений отсутствует причинно-следственная связь, т.е. отсутствует контактное взаимодействие автомобиля «ВАЗ 2112» с автомобилем «Вольво С30», не свидетельствует о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО2 и в причинении механических повреждений автомобилю «Вольво С30» и в том числе автомобилю «Рено», поскольку судом бесспорно установлено, что с учетом виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ 2112» с технической точки зрения у водителя автомобиля «Рено» отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво С30». В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 2112» не соответствовали требованиям п. п. 8.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что наряду с виновными действиями водителя автомобиля «Рено» ФИО3, которым не были соблюдены требования п.п.8.1, п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ФИО3 равной по 50%, судебная коллегия считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 333 690 руб. (667 379 руб. : 50%); с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 199 845 руб. (399 690 руб. : 50%).

Доказательств иного размера причиненного истцу и третьему лицу ущерба, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а именно взысканная сумма в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит снижению с 667 379 руб. до 333 690 руб.; взысканная сумма в возмещение ущерба с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит снижению с 399 690 руб. до 199 845 руб.

Впоследствии ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30».

Учитывая обстоятельства, на основании которых уменьшена взысканная в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма в возмещение ущерба, а также принимая во внимание требования ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканные в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы судебных расходов также подлежат снижению, а именно: сумма расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит снижению до 6 000 руб.; сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.; сумма расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит снижению до 1 000 руб.; сумма почтовых расходов подлежит снижению до 670 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит снижению до 6 536 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, на основании которых уменьшена взысканная в пользу ФИО3 с ФИО2 сумма в возмещение ущерба, а также учитывая требования ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканные в пользу ФИО3 с ФИО2 суммы судебных расходов также подлежат снижению, а именно: сумма расходов на оплату услуг по оценке автомобиля подлежит снижению до 5 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит снижению до 5 197 руб.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5.04.2023 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 10.07.2023 года приобщено к материалам настоящего дела как относимое и допустимое доказательство.

В заявлении директор ООО «Тульская Независимая Оценка» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования указанной процессуальной нормы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение экспертизы № от 10.07.2023 года с ФИО2 в размере 29 000 руб., с ФИО3 в размере 29 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12.12.2022 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 333 690 руб., а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 199 845 руб., а также расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение экспертизы № от 10.07.2023 г. в размере 29 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение экспертизы № от 10.07.2023 г. в размере 29 000 руб.

Председательствующий

Судьи