Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3631/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002340-98

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3631/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 03 февраля 2023 года автомобиль марки «NissanQashqai» за гос. № № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем, за рулем которого находилась ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчица. САО «ВСК» по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 122494,94 руб., согласно отчету №06.03.23 от 15 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 623144,92 руб. Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между реальным ущербом и выплаченной СК суммой - 500649,98 руб., возместить расходы : 13 500 руб. - на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 302 руб., 30000 руб. за юридические услуги, 1900 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 8206 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы иск признал частично. Просит принять решение на основании судебной экспертизы, а также просит возместить расходы по судебной экспертизе.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года в 07.35 час.возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хонда ЦИВИК за гос. № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под ее управлением и «NissanQashqai» за гос. № №, принадлежащего истице на праве собственности и находившегося под ее управлением.

Виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признана ответчица, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года.

В связи с тем, что истице в результате столкновения и повреждения ее автомашины причинен материальный ущерб, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 122494,94 руб.

Согласно Экспертному заключению №06.03.23, составленному экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа деталей составила 623144,92 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием с представленным истицей отчетом о стоимости восстановительного ремонта представитель ответчицы ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, согласно судебной экспертизе, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, рассчитанная по Единой методике определений расходов, утвержденной ЦБ 4.03.2021 года составляет с учетом износа- 146700 руб., без учета износа- 176538 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена экспертом без учета износа- 375303 руб., с учетом износа- 338504 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд размер установленного судебной экспертизой причиненного ущерба без учета износа 375303 руб. полагает необходимым снизить на размер ущерба, установленного по Единой методике с учетом износа- 146700 руб., поскольку именно в таком размере должно быть выплачено страховое возмещение по ОСАГО. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 228603 руб.= ( 375303- 146700).

Из представленных материалов не следует, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате юридических услуг составили 30000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, а также понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма 12 000 руб.

Истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., по отправке телеграммы 302 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб. и по оплате государственной пошлины 8 206 руб. В связи с частичным удовлетворением основного требования истицы вышеуказанные расходы также подлежат возмещению частично, соразмерно удовлетворенной части требований, на 45, 66 % : 6164, 27 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 137,89 руб. почтовых расходов, 867, 54 руб. за услуги нотариуса и 5486,03 руб. госпошлины в возврат.

Представителем ответчицы заявлено о возмещении ее расходов по оплате судебной экспертизы соразмерно той части требований, в которой просит в иске отказать, представлена квитанция на сумму 30200 руб. Поскольку требования истицы удовлетворены на 45,66 %, расходы в размере 13789, 32 руб. должны быть отнесены на счет ответчицы, следовательно, из оплаченной ответчицей суммы 30200 руб.на долю истицы приходится 16410, 68 руб., данная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушковой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Ушковой <данные изъяты>(№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 228603 ( двести двадцать восемь тысяч шестьсот три) руб., в возмещение расходов по составлению отчета 6164( шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 (двенадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 137 ( сто тридцать семь) руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 03 коп., в возмещение нотариальных расходов 867 ( восемьсот шестьдесят семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с Ушковой <данные изъяты>(№) в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16410 ( шестнадцать тысяч четыреста десять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения (27.11.2023) через Альметьевский городской суд РТ.

Судья Самигуллина ГК.

Копия верна.

Судья Альметьевского

городского суда РТ : Г.К. Самигуллина.

Решение вступило в законную силу «___»________________202__ года.

Судья: