Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Медведевой Н.И.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2023 (38RS0025-01-2023-000100-61) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что Дата изъята ФИО2, находясь около магазина «<адрес изъят>», расположенного в <адрес изъят> в <адрес изъят>, по неосторожности произвел выстрел из гладкоствольного огнестрельного ружья, в результате чего ему причинены телесные повреждения: огнестрельное (данные изъяты), в результате чего получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с Дата изъята по Дата изъята находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. При получении ранения, дальнейшем оперировании и послеоперационном периоде испытал сильную физическую боль, был ограничен в ведении привычного образа жизни здорового человека. До настоящего времени лечение продолжается. Дробь, которая находится в боковой поверхности миокарда, до настоящего времени не извлечена, поскольку такая операция создает угрозу для жизни. Дата изъята Усть-Кутским городским судом в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что судом при определении размера компенсации морального вреда во внимание принято постановление от Дата изъята по делу об административном правонарушении, согласно которому Дата изъята около 21.00 час. он, находясь около магазина «<адрес изъят>», в ходе ссоры на почве неприязненных отношений умышленно ударил один раз по лицу в область левого глаза ФИО2, чем причинил телесные повреждения: кровоподтек и поверхностную рвано-ушибленную рану параорбитальной области слева. При этом суд не учел, что нанесение им удара ФИО2 было вызвано его аморальным поведением, так как ФИО2 оскорблял его супругу, нанесение ему удара не повлияло на квалификацию последующих действий ФИО2

Суд не учел и поведение ответчика после совершения преступления, с Дата изъята ФИО2 не принимал добровольных мер к возмещению причиненного морального вреда, извинений не приносил, длительное время не признавал себя виновным в совершении преступления, в гражданском процессе также заявил, что не признает себя виновным.

В решении судом указано, что доход ответчика составляет 11 500 руб. ежемесячно, однако суд не принял во внимание, что ответчик является здоровым, трудоспособным мужчиной, имеет специальность, не имеет иждивенцев.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял неправильное решение.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию и, следовательно, доказана его вина в совершении преступления. Фактически, уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности совершения противоправного деяния, его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 не доказана.

Судом неверно указано, что постановление от Дата изъята по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеет отношения к делу. Данное постановление свидетельствует о том, что именно действия ФИО1 явились провокацией в причинении ему вреда. Кроме того, судом в решении искажена суть добровольно выплаченной компенсации в размере 25 000 руб.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом из материалов уголовного дела Номер изъят установлено, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

Дата изъята в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут, ФИО2, находясь возле магазина «<адрес изъят>», расположенного в <адрес изъят> в <адрес изъят>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 прошел в помещение вышеуказанного магазина, где взял принадлежащее ему гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье Номер изъят и вышел с ним на улицу, где умышленно, с применением оружия, произвел прицельный выстрел из гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья «Номер изъят в сторону ФИО1, который в это время, увидев в руках у ФИО2 огнестрельное ружье, попытался скрыться. При этом ФИО2 осознавал, что избранный им способ причинения телесных повреждений подвергает реальной опасности жизнь и здоровье ФИО1 В результате произведенного ФИО2 прицельного выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья «Номер изъят потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята действия ФИО2 переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Номер изъят в ФИО1 причинены телесные повреждения: (данные изъяты). Огнестрельное ранение причинено ФИО1 в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия дробью и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, суд первой инстанции установил факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность лечения, последствия причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд исследовал медицинские документы ФИО1, принял во внимание, что в период с Дата изъята по Дата изъята истец находился на стационарном лечении, Дата изъята ему проведено оперативное вмешательство, после выписки рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, ежедневные перевязки, ограничение физической нагрузки 3 месяца, ношение бандажа в течение 3 месяцев.

Кроме того, Дата изъята ФИО1 обращался за консультативно-диагностической медицинской помощью с жалобами на боли и наличие множественных инородных тел верхних конечностей, грудной клетки, области шеи.

Компенсацию в размере 200 000 руб. судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, отвечающей тяжести совершенного ФИО2 противоправного деяния, оснований для изменения ее размера не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении спора суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела в совокупности, принял во внимание предшествующее конфликту поведение ФИО1 по отношению к ФИО2, когда истец Дата изъята в ходе ссоры на почве неприязненных отношений умышленно ударил ФИО2 один раз по лицу в область левого глаза, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной рвано-ушибленной раны параорбитальной области слева, учел и имущественное положение ответчика ФИО2, состав его семьи и доход в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, в связи с чем, снизил размер компенсации, заявленной ФИО1 до 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что выплаченные ФИО2 в добровольном порядке в ходе расследования уголовного дела ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. компенсацией морального вреда не являются и не подлежат учету при разрешении спора, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке денежные средства в сумме 25 00 руб. ФИО1 получил от ФИО2 в счет оказания безвозмездной материальной помощи, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Данное постановление суда содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 противоправного деяния в отношении ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца и ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Н.И. Медведева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2023.