Дело № 2-3349/2025
(УИД 78RS0020-01-2025-001364-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.07.2025 года город Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано на то, что истцам принадлежит нежилое помещение № 0 по адресу ... ..., над помещением расположена ..., собственником которой является ответчик. Из квартиры ответчика в 2022-2024 г.г. систематически происходили залития, однако ответчик доступ в квартиру для осмотра сотрудникам ЖКС № ... не предоставлял, в связи с чем им подано исковое заявление в суд. 30.10.2024 г. вновь произошло залитие нежилого помещения, о чем ЖКС № ... был составлен акт, при этом доступ в квартиру ответчик также не предоставил. Согласно заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 20.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 317 173 руб., указанную сумму ущерба истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции и оплату государственной пошлины.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в качестве своего представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, пояснив, что в его квартире слабый напор воды, трубы забиты, поэтому не могло быть такого количества воды. Ранее ответчик пояснил также, что 00.00.0000 находился на лечении, о протечке не знал, залив мог произойти из-за неудовлетворительного состояния общих коммуникаций в перекрытиях; в декабре к нему приходил комиссия, составила акт, с которым он согласен. 00.00.0000 приехали сантехники, установили новый клапан и обрезали в его квартиру холодное водоснабжение.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис № ...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и подлинник заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов», суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли каждому (л.д. 7-10).
Вышерасположенная однокомнатная ... том же доме принадлежит ответчику ФИО5, который зарегистрирован в жилом помещении один (л.д. 51-52,49-50).
Актом обследования, составленным 30.10.2024 г. сотрудниками обслуживающей дом организации ООО «Жилкомсервис № ...» по адресу: ... зафиксированы повреждения помещения № 0 в результате протечки из вышерасположенной .... Из акта следует, что в помещении цокольного этажа 2-Н наблюдаются намокания в помещении входа, потолок и стены общей площадью 30 кв. м., вспучивание в/э покрытия; в помещении 9 кв. м. намокание потолка и стен общей площадью 33 кв. м.; местами вспучивание в/э покрытия. В помещении 4 кв. м (коридор) намокание потолка и стен общей площадью 13 кв. м. Также наблюдается намокание стены коридора смежной с помещением входа площадью 3 кв. м. В результате протечек происходит намокание, разбухание дверных полотен и коробок в количестве 5 шт. (л.д. 70).
21.11.2024 г. ООО «Жилкомсервис № ...» ответчику ФИО5 было направлено предписание об обеспечении доступа в принадлежащую ему квартиру для осмотра общего имущества МКД в связи с поступлением неоднократных жалоб на протечки от собственников нижерасположенных нежилых помещений (л.д. 12).
В связи с возражениями ответчика по существу иска судом был направлен запрос в ООО «Жилкомсервис № ...» об имевших место обращениях ФИО5 касательно неудовлетворительного состояния коммуникаций в доме (л.д. 65), согласно поступившему ответу в Журнале регистрации обращений граждан имеется обращение ФИО5 от 09.08.2021 г. относительно слабого напора воды, запаха воды, 00.00.0000 была выполнена проверка заявки, устранены замечания (л.д. 66,67-69).
Материалами дела подтверждено, что после протечки 00.00.0000 межведомственной комиссией в составе специалиста ОРХ ..., специалиста РЖА, представителя ЖКС № 0, с участием собственника помещения 2-Н ФИО3 и собственника ... ФИО9 00.00.0000 был проведен осмотр помещений и составлен акт обследования (л.д. 95), произведена фотосъемка в ... (л.д. 66,71-78).
Комиссией установлено, что в цокольном помещении 2-Н имеются влажные и сухие пятна; в ... нет напора холодной воды, системы водоснабжения и водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии (зона ответственности собственника); под ванной имеются следы протечки; собственник ... готов предоставить доступ для установки запорно-регулирующей арматуры (новой) и замера давления водоснабжения, а также в случае доп. обследования в последующие периоды; собственники помещения 2-Н рассмотрят возможность оказания содействия в замене инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, канализации ....
27.12.2024 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис № ...» по адресу: ... согласно акта от 25.12.2024 г. были выполнены работы по нормализации давления ХВС; также были выполнены работы по отключению аварийной разводки ХВС от стояка ХВС путем установки нового крана с установкой заглушки. Собственнику квартиры рекомендовано заменить аварийную внутриквартирную разводку ХВС и ВО, а также сантехнические приборы; в ванной комнате сделать гидроизоляцию. Работы предъявить УК (л.д. 97).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что причиной произошедшего залива помещения истцов, подтвержденного актом от 30.10.2024 г., послужило неудовлетворительное состояние внутренних систем холодного водоснабжения и водоотведения в вышерасположенной квартире, не относящихся к общему имуществу дома по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, внутриквартирная разводка от стояка ХВС не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию указанных коммуникаций в надлежащем состоянии возлагается на собственника квартиры.
Факт протечки и указанная в актах причина залива – аварийное состояние внутриквартирной разводки ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного истцам вреда, суду не представлено.
При этом вопреки доводам ответчика сам по себе слабый напор воды в квартире не исключает возможности залива нижерасположенного помещения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом ответчику было разъяснено его право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения как причин протечки, так и размера ущерба, такое ходатайство ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию внутренних инженерных коммуникаций принадлежащей ему квартиры, следствием чего явилась протечка в помещение истцов.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами в материалы дела представлено заключение № 0, составленное ООО «.» 00.00.0000 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещения ..., пострадавшего в результате залива от 30.10.2024 г., составляет 317 173 руб. (л.д. 15-25).
Заключение составлено специалистом, чья компетенция подтверждается представленными им документами, на основании проведенного осмотра пострадавшего помещения, в отчете имеются фотографии, зафиксированы результаты осмотра, оснований ставить представленный отчет под сомнение у суда не имеется.
Ответчиком суду доказательств иного размера ущерба не представлено, представленный истцами отчет об оценке ущерба в установленном порядке не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 317 173 руб. правомерны и подлежат удовлетворению, сумма ущерба взыскивается в пользу истцов в равных долях в соответствие с принадлежащей каждому из них долей в праве собственности, т.е. по 105 724 руб. 33 коп. каждому (317173/3).
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку предъявленные истцами в настоящем деле требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением их имущественных прав на распоряжение и пользование принадлежащими им нежилым помещением, законных оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что на оплату государственной пошлины истцом ФИО3 были понесены расходы в размере 10 429 руб. 33 коп. (л.д. 6), на оценку ущерба – в размере 20 000 руб. (л.д. 26,27), указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3
Истцом ФИО2 также были понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 313 руб. 24 коп. (л.д. 39), указанные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в возмещение ущерба 105 724 (сто пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки, судебные расходы на почтовые услуги в размере 313 рублей 24 копейки.
Взыскать с ФИО5, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в возмещение ущерба 105 724 (сто пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки, судебные расходы на оценку ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 429 (десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО5, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ФИО4, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в возмещение ущерба 105 724 (сто пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 г.
Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова