69RS0026-01-2023-001231-11

Дело № 2-731/2023 судья Степуленко О.Б.

(№ 33-3665/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело (УИД) № (производство №) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Центральный районный суд города Твери (<адрес>)»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр урегулирования убытков ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности дела и передавая его для рассмотрения в Центральный районный суд города Твери по адресу местонахождения филиала ООО «СК «Согласие» (Тверской региональный филиал), суд первой инстанции исходил из того, что страховые правоотношения по обязательному государственному страхованию, субъектами которых являются стороны по делу, носят публично-правовой характер и не подпадают под действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности являются ошибочными.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страхователь-потребитель может подать иск в суд по адресу страховщика (филиала) или по правилу альтернативной подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 ссылаясь на нарушение его прав как потребителя обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по месту своего жительства (<адрес>), относящегося к территориальной подсудности Ржевского городского суда Тверской области, чем реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело.

В предмет настоящего иска, наряду с требованиями о взыскании суммы материального ущерба и неустойки, входили основанные на пункте 6 статьи 13 и статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о том, являлся ли ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, использующим транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, определения судом возможности применения в настоящем деле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, при принятии искового заявления к производству Ржевского городского суда Тверской области не было допущено нарушений правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Твери у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 14 июля 2023 года отменить, дело направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Судья Т.В. Кубарева