РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2025 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (45RS0№-41) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 16 микрорайон, <адрес>. ФИО3 является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, 16 микрорайон, <адрес>. В соответствии с актом № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, 16 микрорайон, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ТСН «16-2», в <адрес> 16 микрорайоне, <адрес>, в результате залива пострадали: ламинат общей площадью ориентировочно 34,3 кв.м, межкомнатные двери в количестве 3 шт., кровать - 1 шт., тумба под раковину - 1 шт., шкаф с зеркалом - 1 шт, кафельная плитка ориентировано 0,84 кв.м, диван - 1 шт., телевизор Sony - 1 шт., стенка «Каскад» - 1 шт., обои в коридоре ориентировочно 20 кв.м, шкаф - купе - 1 шт. Подтопление жилого помещения произошло в результате течи гибкой подводки ГВС в <адрес> результате ее естественного износа. В результате подтопления имуществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, появилась необходимость проведения восстановительного ремонта, сушка покрытий, антигрибковая обработка, демонтаж и замена натяжных потолков, очистка и замена поврежденных поверхностей. Он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 за составлением заключения для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра и составления заключения специалиста №.03-24/2024/2 стоимость восстановительных работ составляет 277 400 руб., понес расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб. Так же указал, что был вынужден обратиться за помощью к представителю ФИО8, ФИО7 в связи с чем, понес расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., также для целей представления интересов была выдана нотариальная доверенность, понесены расходы в размере 2 200 руб. После проведения судебной экспертизы скорректировал свои требования. Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 226 282 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из суммы основного долга 226 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ТСН «16-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 16 микрорайон, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 16 микрорайон, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, 16 микрорайон, <адрес> по причине течи гибкой подводки ГВС в <адрес> результате естественного износа. В результате залива пострадали: ламинат общей площадью ориентировочно 34,3 кв.м, межкомнатные двери в количестве 3 шт., кровать - 1 шт., тумба под раковину - 1 шт., шкаф с зеркалом - 1 шт, кафельная плитка ориентировано 0,84 кв.м, диван - 1 шт., телевизор Sony - 1 шт., стенка «Каскад» - 1 шт., обои в коридоре ориентировочно 20 кв.м, шкаф - купе - 1 шт., что подтверждается актом, составленным председателем правления ТСН «16-2».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Вина в причинении истцу ущерба, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с заключением специалиста №.03-24/2024/2 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, 16 мкр., <адрес> составляет 277 400 руб.

По ходатайству ответчика определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная организация «Право».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес>. №, 16 мкр., <адрес> составляет 202 483 руб. – с учетом износа, 226 282 руб. – без износа.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная организация «Право» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Судебно-экспертная организация «Право», в размере 226 282 руб.

Возражения ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению без учета износа с целью восстановления нарушенных ответчиком прав истца.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец понес расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем оказанных представителями истцу услуг (составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях), небольшую сложность дела, степень нарушенных ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за заключение специалиста в размере 20 000 руб., поскольку они являются необходимыми расходами для определения размера ущерба при предъявления иска, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., так как она выдана на ведение конкретного дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ 475088) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 226 282 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. расходы за заключение специалиста, 20 000 руб. расходы за услуги представителя, 5 974 руб. в счет возврата государственной пошлины, 2 200 руб. за составление доверенности.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из суммы основного долга 226 282 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.