Решение по делу № 2-325/2023 от 15.02.2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000046-53

Дело № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.

с участием прокурора Капленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что работала на ФГУП «ПО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. <>. 21.10.2014г. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на досрочную пенсию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. Увольнение было произведено по договоренности с работодателем и 25.11.2014г. принята на ту же должность по срочному трудовому договору от 21.11.2014г. на три года, при этом причина заключения срочного трудового договора указана не была. В последствии были заключены срочные трудовые договора от 10.05.2016г., 23.11.2017г., 05.12.2018г. Так же 12.12.2019г. был заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту на срок по 15.12.2022г. Приказом по предприятию от 15.12.2022г. уволена на основании приказа № в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку с момента увольнения в 2014г. непрерывно выполняла одну и ту же трудовую функцию, а заключение срочных трудовых договоров являлось вынужденной мерой как условие дальнейшего продолжения трудовой деятельности. Каких либо оснований для заключения срочных трудовых договоров у работодателя не имелось. Так же указала, что пенсия ей была назначена досрочно и на момент увольнения она не достигла пенсионного возраста, как и на настоящий момент. Просит суд: признать срочный трудовой договор от 12.12.2019г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в занимаемой должности с 16.12.2022г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2022г. по день восстановления на работе, взыскать расходы на представителя 20 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (ордер л.д. 92) на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3 (доверенность л.д. 57) иск не признала, пояснила по доводам, изложенным в отзыве на иск(л.д.60-64), указав, что истец была уволена 21.10.2014г. по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В последствии, на основании заявления истца с ней заключались срочные трудовые договора, в том числе от 12.12.2019г. Полагала, что требования истца необоснованны, поскольку ч. 2 ст. 59 ТК РФ одним из оснований заключения срочного трудового договора предусматривает наличие у работника статуса пенсионера. Ни характер работы, ни ее продолжительность, ни количество заключенных с пенсионером срочных трудовых договоров не имеет значения. Не отрицала, что до увольнения истца по истечению срока трудового договора от нее поступали заявления о принятии ее контролером станочных и слесарных работ 7 разряда. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из трудовой книжки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на Химический комбинат «Маяк» <> <> разряда, 07.04.2008г. установлен <> разряд(л.д.16-18).

21.10.2014г. уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию(л.д.18, 66).

21.11.2014г. истец принята на работу <> завода № ФГУП «ПО «Маяк» на период по 24.11.2017г., заключен срочный трудовой договор без указания причин заключения срочного трудового договора (л.д.67, 69).

Приказом от 23.11.2017г. срочный трудовой договор ФИО1 <> завода № продлен на срок по 23.11.2018г.(л.д.73,74).

Приказом от 05.12.2018г. принята на срок с 05.12.2018г. по 05.12.2019г. <> завода №, заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту(л.д.77,79).

Приказом от 12.12.2019г. принята на срок с 16.12.2019г. по 15.12.2022г. <> завода №, заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту(л.д.81,83).

12.12.2022г. истец обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу <> (л.д. 93).

Из текста заявления следует, что данное заявление является повторным, ранее было подано заявление от 04.11.2022г. которое было согласовано с руководителем.

Приказом от 14.12.2022г. № истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77ТК РФ(истечении срока трудового договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения срочного трудового договора является заключение договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из разъяснений, данных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании бесспорно установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли в 1998г., когда истец была принята на работу постоянно, без ограничения срока трудового договора.

Установлено, что у истца с 09.07.2013г. возникло право на получение досрочной пении по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ(л.д.40), согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

На момент возникновения права истца на досрочную пенсию, в связи с наличием стажа на работах с вредными условиями труда истцу было 45 лет.

21.10.2014г. истец была уволена с занимаемой должности <> завода № ФГУП «ПО «Маяк» по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

При этом, истец не была лицом, вновь принимаемым на работу, поскольку заняла именно ту должность которую занимала до увольнения. Причин приема ее на работу по срочному трудовому договору указано не было. Необходимости заключать с ней срочный трудовой договор не было.

Фактически трудовые отношения между сторонами длились непрерывно до момента ее увольнения 15 декабря 2022г.

В судебном заседании бесспорно установлено, с момента прекращения бессрочного трудового договора и до увольнения 15 декабря 2022г. истец выполняла одну и ту же трудовую функцию <>.

Учитывая период возникновения между сторонами трудовых отношений, то обстоятельство, что при заключении срочных трудовых договоров истец не была лицом, вновь принимаемым на работу, трудовые отношения длились фактически беспрерывно до 15 декабря 2022г. с выполнением одной и той же трудовой функции, многократность срочных трудовых договоров, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер, оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд признает трудовой договор от 12.12.2019г., заключенный между ФИО1 и ФГУП ПО «Маяк» заключенным на неопределенный срок.

При этом, приказ ФГУП «ПО «Маяк» от 14.12.2022г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 15.12.2022г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает незаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 восстанавливает в должности <> с 16.12.2022г.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дата увольнения истца согласно приказа 15.12.2022г., данный день является последним рабочим днем, период вынужденного прогула истца составляет с 16.12.2022г. по 15.02.2023г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании установлено, что работа истца имела сменный характер, оплата труда – повременная.

Из протокола расчета сумм по среднему заработку ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, следует, что среднечасовой заработок истца составлял 811,12руб.(л.д.65).

Из данного протокола следует, что среднемесячное количество отработанных часов у истца составляет 134 часа.

Учитывая период вынужденного прогула, 16.12.2022г. по 15.02.2023г., что составляет два месяца, суд взыскивает среднюю заработную плату за данный период в размере 217 380,16 руб. из расчета: 134часа х 811,12руб. х 2мес.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000руб., что подтверждается квитанцией(л.д.32).

Указанные расходы на представителя суд признает разумными, обоснованными исходя из сложности дела, работы, выполненной представителем, и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 5 373, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор от 12.12.2019г. между ФИО1 к Федеральным Государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «ПО «Маяк» от 14.12.2022г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности <> с 16.12.2022г.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 217 380,16руб. расходы на представителя 20 000 руб., а всего: 237 380(двести тридцать семь тысяч триста восемьдесят)руб.,16коп.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере - 5 373(пять тысяч триста семьдесят три)руб.,80коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023г.