Дело № 2-667/2025
УИД 27RS0002-01-2025-001198-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА нотариусом г. Хабаровска ФИО3 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 1412801,71 руб. ДАТА в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании совершенной исполнительной надписи в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Заявитель возражает против совершения исполнительной надписи, поскольку ПАО «Банк ВТБ» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, заявитель не согласна с размерами сумм основного долга и процентов при этом не имеет возможности проверить расчет банка. Также нотариус не известила заявителя о совершенной исполнительной надписи, истец узнала о ней после наложения ареста на ее имущество судебным приставом-исполнителем. Просит суд отменить исполнительную надпись № от ДАТА, совершенную нотариусом г. Хабаровска ФИО3.
В судебное заседание заявитель ФИО2, заинтересованные лица нотариус ФИО3, представитель ПАО «Банк ВТБ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
От заявителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
От нотариуса ФИО3 поступили материалы по совершению исполнительной надписи с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
В соответствии с абз. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из представленных нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 документов ДАТА между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1499383 рублей сроком возврата до ДАТА под 10,5% годовых, с оплатой аннуитетными платежами в размере 32227,59 рублей 19 числа каждого месяца, последний платеж 42462,20 рублей. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно п. 22 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно представленному банком расчету за период с ДАТА по ДАТА суммарная задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 1436936 рублей 15 копеек, в том числе: пени – 11853 рубля 04 копейки, пени ПД – 22643 рубля 60 копеек, проценты – 95415 рублей 34 копейки, остаток ссудной задолженности – 1307024 рубля 17 копеек.
ДАТА ПАО «Банк ВТБ» по адресу проживания ФИО2: <адрес>, было направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности, в котором указано, что по истечению срока на погашение задолженности банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно отчету о почтовом отправлении № указанное уведомление направлено ДАТА, возвращено за истечением срока хранения ДАТА, уничтожено ДАТА.
ДАТА ПАО «Банк ВТБ» в электронном виде обратилось к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0056-0067563 от ДАТА, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» в размере 1412801 рубль 71 копейка, из которых: 1307024 рубля 17 копеек – основной долг, 95415 рублей 34 копейки – проценты, 10362 рубля 20 копеек – расходы на совершение исполнительной надписи.
Вместе с заявлением были представлены следующие документы: анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, график погашения задолженности, заключение о неизменности электронного документа, протокол операции цифровой подписи, правила кредитования, сборник тарифов, копия паспорта ФИО2, расчет задолженности, реквизиты для оплаты, уведомление об истребовании задолженности с предупреждением об обращении к нотариусу.
ДАТА нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3 в соответствии со ст.ст. 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате по кредитному договору № от ДАТА была совершена исполнительная надпись удаленно, уникальный регистрационный номер №.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
ДАТА ФИО2 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи №, согласно отчету о почтовом отправлении № указанное уведомление направлено ДАТА, возвращено за истечением срока хранения ДАТА.
Доводы заявителя о том, что ПАО «Банк ВТБ» не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ДАТА банком в адрес должника было направлено требование о досрочном истребовании задолженности №, которое ДАТА было возвращено за истечением срока хранения, банк обратился к нотариусу ДАТА.
Банком в соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате предоставлен кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.
Предоставленный нотариусу кредитный договор № от ДАТА был подписан ФИО2 с использованием простой электронной подписи, получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДАТА, нотариус при совершении исполнительной надписи не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, при этом, предоставленные документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика, поскольку банк не требовал взыскания штрафных санкций, неустоек и комиссий, исполнительная надпись является основанием для взыскания лишь основного долга и процентов по договору.
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных сумм по кредитному договору, о невозможности проверить расчет банка не являются основанием для признания оспариваемого нотариального действия незаконным, правильность оспариваемого нотариального действия не опровергают.
Судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» был соблюден порядок по извещению должника о наличии задолженности, направлении необходимого пакета документов для вынесения исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена в полном объеме с учетом требований Основ законодательства РФ о нотариате, а именно перед совершением исполнительной надписи нотариус убедился в бесспорности задолженности должника перед взыскателем, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления и отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № от ДАТА, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение суда не вступило в законную силу.
УИД 27RS0002-01-2025-001198-39
Подлинник находится в материалах дела № 2-667/2025 Кировского районного суда г.Хабаровска.
Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева