Решение по делу № 2-1522/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-253/2025 (2-1522/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002460-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Федорова Ю.А., старшего помощника прокурора Шостак И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Югагросервис» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а его несовершеннолетняя дочь – телесные повреждения.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд неврученными в связи с истечением срока хранения. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Федоров Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указав, что ФИО3, являясь директором ООО «АПФ «Югагросервис», управлял автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать возмещение материального и морального ущерба с ООО «АПФ «Югагросервис».

Старший помощник прокурора Шостак И.Ю., исходя из причинения несовершеннолетней ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, телесных повреждений, полагала в суде, что основания для взыскания с ООО «АПФ «Югагросервис» компенсации морального вреда имеются.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «АПФ «Югагросервис», под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, являющегося его собственником. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортными средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, выбрал небезопасную дистанцию по впереди находившегося транспортного средства <данные изъяты>, р.г.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н№, без учета износа запасных частей составляет 247 600 рублей, с учетом износа – 211 100 рублей.

Заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований. Заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При этом судом установлено, что ФИО3 находится с ООО «АПФ «Югагросервис», являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, в трудовых отношениях, работает директором указанного общества, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Сведений о том, что ФИО3 завладел указанным автомобилем противоправно, суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО3 имело место нарушение правил дорожного движения, явившееся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО3 на момент ДТП управлял принадлежащим ООО «АПФ «Югагросервис» автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО «АПФ «Югагросервис» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание заключение независимого технического исследования, суд исходит из того, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд устанавливает размер причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий ФИО3, без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 247 600 рублей без учета износа. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АПФ «Югагросервис» в пользу ФИО2

ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением в результате ДТП его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленным истцовой стороной медицинским документам, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в этот же день несовершеннолетняя ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница», где ей было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, она была осмотрена дежурным хирургом и нейрохирургом. По результатам указанных мероприятий было установлено <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений в результате виновных действий ответчика ФИО3, который при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «АПФ «Югагросервис» причинил несовершеннолетней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в лобной области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «АПФ «Югагросервис» в пользу истца как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает психологическое состояние ФИО1, её возраст – 16 лет, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП, степень перенесенных ею физических страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимого технического исследования автомобиля в размере 15 000 руб., которые подтверждаются копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебного исследования и государственной пошлины в общем размере 20 676 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также установлено, что истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда, являющихся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ООО «АПФ «Югагросервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Югагросервис», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 247 600 рублей, судебные расходы в размере 20 676 рублей, а всего – 268 276 (двести шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Югагросервис», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № как законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Югагросервис», ОГРН №, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 4 марта 2025 г.