К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Крафтер г/н №, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с принадлежащему ему автомобилем Хендай Ткжсон г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Тюксон г/н № причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля Фольксваген Крафтер г/н № ФИО4 Собственником автомобиля является ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Также указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС Хендай Тюксон г/н № он обратился в адрес экспертного учреждения ООО «СКСЭК». Согласно экспертному заключению №.5942 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тюксон г/н № составила 256 934 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 276934 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Крафтер г/н №, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Хендай Ткжсон г/н №, принадлежащему истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Тюксон г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля Фольксваген Крафтер г/н № ФИО4

Собственником автомобиля Фольксваген Крафтер г/н № является ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Также в нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Крафтер г/н № ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Хендай Тюксон г/н №.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тюксон г/н № по заказу истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» №.5942 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Хендай Тюксон г/н № без учета износа составляет 256934 рубля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив заключение независимой экспертизы, как доказательство по данному гражданскому делу, так как ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника ДТП – ФИО5

Таким образом, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276934 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании произведенных ею судебных расходов, связанных с данным гражданским делом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачена стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. \

Также истцом ФИО1 оплачена стоимость нотариальной доверенности для представления ФИО6 интересов истца в размере 2200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9308 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость оплаченной нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 276934 рублей, стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость оплаченной нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9308 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела: 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.