Дело №2-2074/2025

УИД №26RS0029-01-2025-003455-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО10

ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4

ФИО1: (по доверенности),

прокурора: помощника прокурора <адрес>

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес>, строение 2, произошло ДТП с участием водителя виновника ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и водителя потерпевшего ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г.р.з№

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2024г., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта № от 23.09.2024г., получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, закрытый перелом тела грудины, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Пятигорским городским судом <адрес> по делу № от 25.02.2025г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его.

Решением судьи <адрес>вого суда от 26.03.2025г. по делу №ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского городского суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу. Таким образом, данным постановлением и решением по жалобе, разрешен вопрос виновности ответчика в вышеуказанном ДТП, в результате которого пострадал истец.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО11, согласно свидетельства о регистрации автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке, выданной ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от 15.07.2024г. ФИО2 был доставлен 15.07.2024г., выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом грудины, указана категория ДТП – раненый.

Согласна медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, ФИО2 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ экстренно в Отделение сочетанной травмы, диагноз при направлении: Т06.8. Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, основное заболевание: множественная травма, ЗЧМТ СГМ, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом тела грудины, левосторонний фронтит, код по МКБ Т06.8. Согласна записями медицинской карты имелись жалобы на боль в грудной клетке, общее состояние средней тяжести.

Согласно первичного осмотра врача приёмного отделения ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от 15.07.2024г. 13:45 у ФИО2 имелись жалобы на боли в надплечье справа, анамнез заболевания: травму получил в ДТП, общее состояние средней тяжести. Предварительный диагноз основное заболевание множественная травма ЗЧМТ СГМ, перелом тела грудины код по мкб-10 Т06.8, обоснование предварительного диагноза: с учетом анамнеза и клинико-рентгенологической картины. Выполнены медицинские вмешательства: КТ черепа, шея, грудная клетка, УЗИ сердца. План лечения: адекватное обезболивание, дыхательная гимнастика.

Согласно записей карты за 22.07.2024г.: жалобы на боли в грудной клетке общее состояние средней тяжести, лечение по листу назначений. Согласно первичного осмотра врачом приёмного отделения ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на боли в области грудины, травма в результате ДТП, водитель транспортного средства доставлен в приёмный покой, осмотрен травматологом, нейрохирургом, хирургом, госпитализирован в профильное отделение. Общее состояние средней тяжести, при осмотре отмечается болезненность в области грудины, на КТ перелом грудины, предварительный диагноз основное заболевание ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела грудины код по МКБ 10 Т-06.8, внешняя причина при травмах, водитель пострадавший при столкновении с другими т/с в результате дорожного несчастного случая. Обоснование предварительного диагноза: с учётом анамнеза и клиника рентгенологической картины, выполнены медицинские вмешательства, КТ черепа, грудная клетка, УЗИ сердца.

Согласна компьютерной томографии исследования № ГБУЗ СК ГКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностирован МСКТ-признаки перелома тела грудины со смещением костных отломков, левостороннего фронтита.

Согласно осмотра приёмном покое 15.07.2024г. в 13:45 врачом нейрохирургом у ФИО2 имелись жалобы на головную боль, боль в грудной клетке, анамнез -заболевания: ДТП, водитель сознание терял, рвоты не было, общее состояние средней тяжести, диагноз основного заболевания МКБ S06.0, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, перелом передней стенки лобной пазухи слева, гемосинус, ушиб мягких тканей головы. Даны рекомендации: анальгетики Мексидол, Глицин, антибиотики, посещение врача лора и окулиста.

Согласна выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» отделение сочетанной травмы, травматология, ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, количество дней вхождения медицинской организации: 8, исход госпитализации: выписан, форма оказания медицинской помощи: экстренно.

Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: Множественная травма. ЗЧМТ, СГМ, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом тела грудины, левосторонний фронтит, код по МКБ: Т06.8. Анамнез заболевания со слов травму получил в ДТП (водитель транспортного средства). При поступлении жалобы на боли в грудной клетке, общее состояние среднее. Осмотры врачей специалистов: Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, перелом передней стенки лобной пазухи слева гемосинус, ушиб мягких тканей головы. Рекомендации: анальгетики мексидол, глицин тавцеретон, антибиотики. Результаты медицинского обследования органов брюшной полости точек: при выписке жалобы на боли в грудной клетке, усиливающиеся при движении, общее состояние удовлетворительное, трудоспособность временно утрачена, листок нетрудоспособности выдан, больничный лист 15.07.2024г. по 23.07.2024г., явка на приём в поликлинику 23.07.2024г. Рекомендации наблюдения у хирурга, ЛОР врача поликлиники, Нимесил при болях Омепразол.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, закрытый перелом тела грудины, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанное ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью, явилось психотравмирующей ситуацией для истца, которая связана с выраженными негативными проявлениями относительно воспоминаний о данном событии. Виновник ДТП не проявлял внимания к состоянию здоровья истца, не взял номер пострадавшего, впоследствии не предпринимал попыток заглаживания вреда, полностью устранился от помощи. После ДТП тему возмещения ущерба, возмещение затрат на лечение не пытался обсудить с истцом. После судебного заседания в Пятигорском городском суде по поводу привлечения виновника к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, никаких действий со стороны виновника по возмещению ущерба также не было.

Авария отразилась не только на здоровье истца, но и на его финансовом благополучии, в связи с тем, что он был вынужден долгое время не посещать работу, которая является его источником средств к существованию. Находился на больничном с 15.07.2024г. по 13.08.2024г. Вместе с тем был вынужден ездить в медицинские учреждения для прохождения процедур. В виду создавшейся ситуации у истца развилась депрессия, тревога. Депрессия вызывает чувство грусти, потерю интереса к занятиям, которые раньше приносили удовольствие, может привести к разнообразным эмоциональным и психическим проблемам, а также снизить способность к выполнению функций на работе и дома. У истца появилось нервно-психическое напряжение, которое характеризуется явно выраженным состоянием дискомфорта, наличием тревоги, негативные переживания (напряженность, беспокойство, растерянность, раздражительность). Появились проявления невротических состояний, как быстрая утомляемость, нарушения сна, ипохондрическая фиксация на неприятных соматических ощущениях, снижение настроения, повышенная раздражительность, возбудимость, наличие страхов, тревоги, неуверенности в себе, чувство собственной неполноценности, затрудненность в общении, социальная робость и зависимость от жены, выраженное напряжение эмоциональных и физиологических систем организма, возникшее в ответ на сильный стрессорный фактор, который не удалось компенсировать.

Действия водителя ФИО1 совершены с умыслом, поскольку он, наделенный правом управления транспортными средствами, знал о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, однако их не выполнил, что привело к ДТП.

ФИО1 будучи обязанным, как водитель источника повышенной опасности, знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, при движении транспортного средства.

Неправомерными действиями ответчика, ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных травмах в связи с ДТП, физической боли, негативных последствиях ДТП, необходимостью восстановления утраченного здоровья, необходимостью стационарного лечения, невозможности вести нормальный, привычный для него образ жизни, посещать работу.

ДТП стало тяжелым событием в жизни потерпевшего ФИО2 неоспоримо причинившим ему нравственные страдания. Ввиду переживаний, ФИО2 потерял аппетит, из-за стресса пережитой ситуации долгое время страдал бессонницей по ночам, также последствия ДТП явились продолжающиеся около 6-ти месяцев головные боли.

Потерпевший ФИО2 помимо закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, закрытого перелома тела грудины, которые подпадают под критерии среднего вреда здоровью, получил ряд иных повреждений здоровья, которые хотя и не квалифицированы по степени тяжести, как вред здоровью, но причинили ему существенный вред, болезненные ощущения, серьезный дискомфорт, физические и моральные страдания.

После случившегося ДТП, ФИО2 испытывает страх езды на автомобиле, был вынужден отказаться от этого, ввиду страха возможного повтора случившегося, который вынуждает прибегать к различным методам самоуспокоения, на которые расходуется много сил, времени и денег, так и ввиду болей в области груди. Перенесенный стресс в момент ДТП, вводит в состояние сильнейшего страха, при необходимости езды на автомобиле, и отложил отпечаток на его психике на всю оставшуюся жизнь. До настоящего времени из-за болей в груди и реабилитации ФИО2 не может ездить на автомобиле.

Так как между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, в результате которых он испытывал физические и нравственные страдания, из-за ДТП, имеется причинно-следственная связь, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств ДТП, характера полученных ФИО2 травм, длительности лечения, отсутствие у истца на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни, полученный сильнейший эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО10, пояснил, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей считает завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание, что в ситуации, в которой оказался ФИО1, также принесла ему определенные стресс. Умысел в причинении телесных повреждений ФИО2 в действиях ФИО1 материалами дела об административных правонарушениях не установлено, при этом, ФИО1 до даты совершения ДТП (15.07.2024г.), не имел нарушений ПДД РФ, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается распечаткой данных ГИБДД (дело КоАП РФ).

Также, просила учесть смягчающие обстоятельства, семейное и материальное положение ФИО1, нахождение у него на иждивении двух детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-инвалид детства (третья группа инвалидности в связи с ДЦП бессрочно), что подтверждается справкой Осмотра невролога от 10.08.2022г., Выпиской от 22.08.2022г., Справкой серия МСЭ-2021 № от 12.09.2022г., при этом, ФИО6 является студентом очного отделения второго курса ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет», однако, имея диагноз ДЦП, не может самостоятельно добираться до места учебы, что подтверждается Выпиской ГБУЗ СК «Пятигорская городская детская больница» от 22.08.2022г., потому в семье появились дополнительные расходы.

Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО7, пояснила, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае подлежат удовлетворению, однако заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции РФ и п.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Как указано в ч.1 ст.41, ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ, п.24 Постановления №).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>. г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.10.2024г.

В результате указанного ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта № от 23.09.2024г., получил повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, закрытый перелом тела грудины, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Также, в результате данного ДТП, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО11, согласно свидетельства о регистрации автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Пятигорским городским судом <адрес> по делу № от 25.02.2025г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от 26.03.2025г. по делу №а-109/2025, постановление Пятигорского городского суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик ФИО1, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2024г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.09.2024г., у ФИО2 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, закрытый перелом тела грудины, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец в своем иске указывает, что указанное ДТП, в результате которого он получил повреждение здоровью явилось психотравмирующей ситуацией для истца, которая связана с выраженными негативными проявлениями относительно воспоминаний о данном событии. Виновник ДТП не проявлял внимания к состоянию здоровья истца, не взял номер пострадавшего, впоследствии не предпринимал попыток заглаживания вреда, полностью устранился от помощи. После ДТП тему возмещения ущерба, возмещение затрат на лечение не пытался обсудить с истцом. После судебного заседания в Пятигорском городском суде по поводу привлечения виновника к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, никаких действий со стороны виновника по возмещению ущерба также не было. Авария отразилась не только на здоровье истца, но и на его финансовом благополучии, в связи с тем, что он был вынужден долгое время не посещать работу которая является его источником средств к существованию. Находился на больничном с 15.07.2024г. по 13.08.2024г. Вместе с тем был вынужден ездить в медицинские учреждения для прохождения процедур. В виду создавшейся ситуации у истца развилась депрессия, тревога. Депрессия вызывает чувство грусти, потерю интереса к занятиям, которые раньше приносили удовольствие, может привести к разнообразным эмоциональным и психическим проблемам, а также снизить способность к выполнению функций на работе и дома. У истца появилось нервно-психическое напряжение, которое характеризуется явно выраженным состоянием дискомфорта, наличием тревоги, негативные переживания (напряженность, беспокойство, растерянность, раздражительность). Появились проявления невротических состояний, как быстрая утомляемость, нарушения сна, ипохондрическая фиксация на неприятных соматических ощущениях, снижение настроения, повышенная раздражительность, возбудимость, наличие страхов, тревоги, неуверенности в себе, чувство собственной неполноценности, затрудненность в общении, социальная робость и зависимость от жены, выраженное напряжение эмоциональных и физиологических систем организма, возникшее в ответ на сильный стрессорный фактор, который не удалось компенсировать.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от 25.02.2025г. по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от 26.03.2025г. по делу №а-109/2025, постановление Пятигорского городского суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в соответствии с принципом разумности и справедливости, в данном случае будет составлять 200 000 рублей. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 300 000 рублей (500 000 – 200 000 = 300 000), удовлетворению не подлежат.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО8 в данном случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 300 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025г.

Судья А.С. Беликов