УИД 61RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 первоначально обратился в Новошахтинский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда ... от 01.02.2022г. по делу № А53- 12542/2021, ФИО5 (дата рождения: ..., место рождения: ..., И. №, адрес регистрации: ...) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (И. 5837071895, ОГРН <***>, адрес: 115191, ..., оф. 38).

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО5, финансовым управляющим ФИО1 установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 360 000 руб.: 10.01.2020г. – 285000 рублей, 03.03.2020г. – 75000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 360 000 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Определением Новошахтинского районного суда ... от 13.02.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

Протокольным определением суда от ... ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами договорных отношений. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-12542/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО5, финансовым управляющим ФИО1 установлено, что с расчетного счета №, открытого в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в пользу ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 360000 рублей (10.01.2020г. – 285000 рублей, 03.03.2020г. – 75000 рублей).

Ввиду отсутствия у финансового управляющего документов, послуживших основанием для осуществления указанных переводов, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком ФИО2 без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 2019 году между ФИО5, ФИО4 и ФИО7 имелись заемные отношения.

Так, в 2019 году ФИО5 занял у ФИО4 и ФИО7 денежные средства в размере 4 500 000 руб., о получении денежных средств ФИО5 составил и выдал расписку, по условиям которой обязался вернуть денежные средства в течение 3-х месяцев.

Денежные средства ФИО5 возвращал частями, в том числе перечислял по указанию ФИО4 на карту ответчику ФИО2, которая полученные денежные средства передавала ФИО4

Спорные денежные суммы в общем размере 360000 рублей были перечислены ответчику ФИО2 в целях возврата суммы займа по договору, заключенному в 2019 году между ФИО5 и ФИО4

Указанный факт подтверждается как пояснениями ФИО2, так и письменными объяснениями ФИО5, имеющимися в материалах дела.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, все денежные средства ФИО5 перечислял в качестве возврата займа, по окончанию расчетов и сверки, займодатели ФИО4 и ФИО7 возвратили ФИО5 расписку, которой он распорядился по своему усмотрению (уничтожил).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что отношения между сторонами вытекали из договора займа и были оформлены надлежащим образом. При этом стороны ссылаются на наличие договорных отношений, и не оспаривают, что денежные средства в размере 360 000 рублей были переданы в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО4 в 2019 году.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в юридически значимый период имели место договорные отношения, то суд считает это обстоятельство установленным.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что обстоятельства заключения между ФИО5 и ФИО4, ФИО7 договора займа установлены решением Ворошиловского районного суда ... от 27.04.2023г. по ранее рассмотренному делу № по исковому заявлению ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из договора займа, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства в размере 360 000 рублей удерживаются ответчиком ФИО2 безосновательно, в связи с чем, исковые требования ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.