Апелляционное постановление по делу № 22К-1009/2023 от 09.08.2023

№

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО7, на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО7 – ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры <адрес>.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО7 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие со стороны прокуратуры <адрес>, которой не рассмотрена жалоба ФИО7, что повлекло нарушение прав ФИО7

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 в интересах ФИО7 с постановлением суда не соглашается, ссылаясь на наличие в жалобе предмета ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Предмет судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ образуют постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов усматривается, что жалоба заинтересованного лица ФИО7 в прокуратуру <адрес> касалась действий должностных лиц СУ СК РФ по ФИО1 <адрес>, куда были направлены материалы по факту ДТП с ее участием, расследование дела не ведется, информации о его движении она не получает.

В случае несогласия с действиями (бездействием) прокурора по рассмотрению данной жалобы предметом судебного контроля будут выступать действия должностных лиц следственного комитета, а не бездействие прокуратуры, что верно указал суд первой инстанции.

Заявитель не лишен права в случае несогласия с действиями (бездействием) органов прокуратуры на обращение в суд в порядке административного судопроизводства.

Постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО7 ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО7 – ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Белгорода, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО7-ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>