УИД 72RS0025-01-2025-001415-51
дело № 2-3488/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 30 мая 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Таратуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, Lada <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и Lada Granta г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Стандарт». Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «Зетта-Страхование»; ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 227800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «Стандарт» обратилось с заявлением о доплате страхового возмещения. В выплате доплаты страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество уступило право требования причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованиями произвести независимую экспертизу, а также осуществить выплату неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО». Ответа на претензию не последовало, доплата не осуществлена. Для определения размера ущерба, истец обратился ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № составила 424600 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 196800 рублей (424600-227800); взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 119989 рублей (424600-304610,85); взыскать с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оценку в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45700 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Geely <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, Lada <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и Lada Granta г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Стандарт», что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на автомобиль Lada Granta г/н №, с последующим наездом автомобиля Lada Granta г/н № на транспортное средство Lada <данные изъяты> г/н №.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Отсутствие соответствующего постановления суда по делу об административном правонарушении, не освобождает ответчика от гражданско-правовых последствий своих неправомерных действий в нарушение требований Правил дорожного движения.
Следовательно, у истца имеются все права и основания (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) требовать с ответчика убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «Зетта-Страхование»; ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Стандарт» страхового возмещения в размере 227800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении независимой экспертизы и осуществлении доплаты страхового возмещения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии указав, что страховая выплата в размере 227800 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о проведении осмотра скрытых повреждений.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Стандарт» о том, что по результатам дополнительного осмотра транспортного средства Lada Granta г/н №, дополнительных повреждений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба (убытков), причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, перешло к ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованиями произвести независимую экспертизу, а также осуществить выплату неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО».
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № составила 424600 рублей.
Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что поскольку собственником поврежденного транспортного средства Lada Granta г/н № является юридическое лицо (ООО «Стандарт»), то ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не должен был в обязательном порядке организовывать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательная организация и оплата стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика распространяется только на случаи, когда поврежденное транспортное средство принадлежит гражданину.
При этом, суд учитывает, что при обращении к страховщику потерпевший выбрал из предложенных вариантов получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, которые были представлены к заявлению отдельным приложением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выполнены обязательства по договору ОСАГО ХХХ №, путем выплаты ООО «Стандарт» страхового возмещения в размере 227800 рублей, в соответствии с Положением о «Единой методике ЦБ РФ».
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 119989,15 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия на то правовых оснований.
При этом, с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 196800 рублей (424600-227800).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги по оценке истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исходя из размера удовлетворенных судом требований к данному ответчику, в размере 6904 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен счет-договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 45700 рублей.
Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45700 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 196800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6904 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.
Судья Малишевская Н.А.