РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1,

заинтересованных лиц – судебных приставов по ОУПДС ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2022-002997-70 (№ 2а - 2229/2022) по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебных приставов, взысканию судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что 20.04.2022 около 11 часов 00 мин. он прибыл в здание Зареченского районного суда г.Тулы для участия в судебном заседании назначенном на 11 часов 30 мин для участия в качестве представителя. На входе приставы ОУПДС предъявили ему незаконные требования, а именно открыть чехол ноутбука, который находился в его ручной клади (сумке).

Судебный пристав по ОУПДС наделен правом осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в здании и помещениях судов и ФССП России, а также досмотр находящихся при них вещей.

Обязательным условием допустимости их проведения выступает наличие оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Досмотр вещей представляет собой их обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности и должен производится в присутствии двух понятых (ст.27.7 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях допускает возможность осуществления личного досмотра лиц, а также досмотра находящихся при них вещей и в отсутствие понятых, но лишь в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие иные предметы, используемые в качестве оружия (ч.4 ст.27.7 КоАП РФ).

Указывает, что он не отказывался пройти процедуру личного досмотра, однако настаивал на том, чтобы она проводилась в соответствии с требованиями ст.27.2 КоАП РФ в отдельном помещении.

Находящиеся 20.04.2022 на дежурстве в здании суда приставы ОУПДС препятствовали его свободному прохождению на судебное заседание, воспрепятствовав осуществлению его прав как представителя.

В результате действий судебных приставов были нарушены его права и законные интересы.

Просил признать незаконными действия приставов ОУПДС, дежуривших в здании Зареченского районного суда г.Тулы 20.04.2022 выразившиеся в требовании нарушить целостность содержимого ручной клади, для производства личного досмотра предметов находящихся в ручной клади, с нарушением целостности расположения предметов в личной ручной клади, без производства видеофиксации и без присутствия двух понятых, в общем помещении, с доступом неограниченного круга лиц, а не в отдельном помещении.; в недопуске его в помещение суда, в следствие чего он не мог выполнить функции представителя при рассмотрении дела; в запрете видеофиксации незаконных действий приставов ОУПДС в помещении суда.

Просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определение суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы по ОУПДС старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС ФИО2, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО5, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО6, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснив, что судебные приставы действовали в рамках предоставленных им полномочий, оснований полагать, что ими были допущены нарушения при проведении осмотра вещей ФИО4, не имеется. При входе в здание суда при административном истец находилась сумка, в которой находилась еще одна сумка, в которой по утверждению административного истца находился ноутбук. Однако, судебные приставы не могли с достоверностью убедится в том, что находится в сумке, не попросив истца ее отрыть. Таким образом, судебные приставы исполняли возложенные на них обязанности, и не выходили за рамки своих полномочий, возложенных на них Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, должностной инструкцией и требовали от посетителя соблюдения правил пребывания в суде.

Заинтересованное лицо судебный пристав по ОУПДС ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. По существу дела пояснил, что 20.04.2022 он исполнял свои обязанности старшего смены на объекте в Зареченском районном суде г.Тулы. Возвращаясь с обхода, он увидел, как на посту при входе в здание суда проходил осмотр ФИО4. На осмотре стоял судебный пристав ФИО3, который попросил ФИО4 открыть сумку для осмотра, но посетитель отказался, пояснив, что в сумке ноутбук. Для того, чтобы убедится в том, что находится в сумке посетителя, ему было предложено открыть сумку. При этом судебным приставом проводился осмотр ручной клади посетителя ФИО4, а не его личный досмотр. В соответствии с п.3.2 Правил пребывания в Зареченском районном суде г.Тулы посетитель обязан проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.). Он так же пытался объяснить посетителю необходимость пройти осмотр для входа в здание суда, однако ФИО4 стал выражать несогласие, ссылаясь на то, что незаконно проводится его личный досмотр, вызвал по телефону сотрудников полиции, которым написал заявление по факту нарушения его прав, а затем покинул здание суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав по ОУПДС ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что его (ФИО3) действия, при исполнении должностных обязанностей, были законные и обоснованные. При входе в здание он предложил ФИО4 ознакомиться с правилами пребывания посетителей в Зареченском районном суде г.Тулы и списком запрещенных предметов, на что посетитель сказал, что он знаком с указанными документами, после чего ФИО4 стал проходить осмотр, необходимый для входа в здание суда. При осмотре ручной клади ФИО4 предъявил сумку, в которой находилась еще одна сумка, со слов посетителя, в ней находился ноутбук, но открыть ее для осмотра отказался, стал высказывать свое несогласие, ссылаясь на то, что проводится его личный досмотр с нарушениями требований закона. После чего, посетителю была разъяснена необходимость предъявления для осмотра ручной клади в соответствии с п.3.2 Правил пребывания в Зареченском районном суде г.Тулы, указано на отсутствие оснований для проведения его личного досмотра. Однако ФИО4 продолжал высказывать свое несогласие, вызывал сотрудников полиции, которые по приезду приняли заявление ФИО4, зафиксировали происходящие, после чего ФИО4 покинул здание суда.

Заинтересованные лица младший судебный пристав по ОУПДС ФИО5, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, со слов представителя ответчика находится в отпуске за пределами Тульской области, в связи с чем, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.11 указанного Федерального закона судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.

Судебный пристав по ОУПДС имеет право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На основании пункта 3.7 Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде г.Тулы, утв. приказом председателя суда №133 от 10.10.2016, посетители обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Согласно сведениям, представленным МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, 20.04.2022 в соответствии с постовой ведомостью, на дежурстве по обеспечению установленного порядка деятельности судом в Зареченском районном суде г.Туле находились: старший смены на объекте - судебный пристав по ОУПДС ФИО2, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО5, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО6, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО3

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2022 в 11 часов 00 мин. ФИО4, находился в здании Зареченского районного суда г.Тулы по адресу: <...>, где ему судебным приставом ФИО3 было предложено пройти осмотр с использованием технических средств и осмотр личных вещей, а именно предъявить к осмотру сумку.

Административный истец выражает несогласие с действиями судебных приставов ОУПДС, ссылаясь на то, что судебными приставами проводился его личный досмотр в общем помещении, без производства видеофиксации, в отсутствии понятых, без составления протокола.

Вместе с тем, визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований.

Довод ФИО4 о том, что в отношении административного истца был произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с нарушением ст.27.7 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.27.7 КоАП РФ об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.

К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) (п.14 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ).

При этом, осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права истца.

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде г.Тулы, фотосъемка, видеосъемка, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – председателя суда.

Таким образом, действия судебных приставов ОУПДС о запрете осуществления видеосъемки в здании суда, так же нельзя признать незаконными и нарушающими права административного истца.

В нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, наступление каких-то негативных последствий, что в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания действий незаконными.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено нарушение прав административного истца ФИО4 действиями должностных лиц УФССП Росси по Тульской области, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного искового заявления.

Учитывая то, что суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных требований, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебных приставов, произведенных 20.04.2022 в здании Зареченского районного суда г.Тулы в отношении ФИО4, взысканию судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.09.2022.

Судья